人大常委会是否在乎自己违反自己的决定？“反占中联盟”为什么鼓励学生相互举报？“主权”对于香港和台湾意味着什么？
自由撰稿人施路在香港《苹果日报》发表文章《揭开人大常委会决定的面纱》，指出按《基本法》规定，人大常委对《基本法》只有解释权，若要修改须依第159条的程序，并规定全国人民代表大会才有修改权，人大常委没有修改权。“人大常委决定”并非对《基本法》解释，而是等同修改。8月31日人大常委作出关于香港政改的决定，既不是依照《基本法》，也违反了2004年人大常委的决定。
施路的文章还点出中共其他思维的混乱。例如，一方面表示设定框架的目的是要防止与中央对抗的人成为候选人，另方面又说提委会不排除任何不同政见者；多次表明只要与中央对抗的人成为候选人就有可能当选，这说法也否定了他们一向声称大多数港人“爱国爱港”。
该报时事评论员李怡发表文章《人大常委决定违反人大常委决定》，肯定并梳理施路文章的思路，但认为中共违反自定法律和政策，并非如施路所说的那样，是基于思维混乱，只要揭开面纱，据理力争，真普选之路是敞开的。事实上，中共毫无“法”的观念，《基本法》可以不算数，04年作出的人大常委决定也不算数，一切按党的权力需要随时任意搬龙门。“831决定”体现了绝对权力的无法无天，极权者向人民放权的真普选之路是封闭的。
举报罢课是恐怖政治
香港“保普选反占中大联盟”成立“情报热线”，呼吁市民致电举报在中学策动和招揽罢课或占中的资料，联盟经过所谓“核实”后，会通知学校、家长、家教会、教育局，以作“预警”。香港中文大学政治学者蔡子强在《明报》发表文章《沉沦于举报歪风蔓延时》，指出极权政权维护统治的手段，除了坦克和枪炮这些有形之物，以恐怖气氛来瓦解和消弭反对力量，可能是通过秘密警察，也可能是通过鼓动群众互相揭发和举报。
蔡子强认为，每个人都有表达自己政见的权利，那可以是通过投票，可以是通过上街游行示威，也可以是通过罢课，后果由当事人自己承担。一个互相举报之风大盛的社会，则是一个充满出卖和背叛、人与人之间信任尽毁、彼此日防夜防、充满虚伪和假惺惺、大家每天胆战心惊地过日子的社会。
蔡子强对家长发出呼吁：你可以允许子女罢课，也可以反对子女罢课，但若然你知道子女准备举报同学，务必请你严肃的把他叫停，向他解释清楚，这不单是避免令社会沉沦，也是避免让子女人生中留下他有一天悔不当初的丑恶一页。
“主权有无”至关紧要
台湾中国研究院社会所副研究员吴介民在《自由时报》发表文章《黑暗中的笑声》，认为香港是对抗“天朝殖民主义”的前哨，香港今日的困境，给台湾最大的启示是：“主权有无”至关紧要。占中温和路线的挫败，部分败在运动本身的策略规划，但更深刻的原因是，受困于牢牢钉住香港的“一国格局”。台湾虽然享有“事实主权”，但这样的主权状态正一点一滴流失。如果台湾的国家地位，也被困在“一国格局”，将重蹈香港的命运。
吴介民警示说，尽管台湾仍有相对自由的选举，但上到总统选举，下到村里长，中共皆全面介入。候选人是否依恃北京的“祝福”，以获得“候选资格”？北京这样便绕开了台湾的事实主权，而达到控制政治议程的目的。
吴介民在文章末尾指出，香港的“自决权”，在此之前仍是空中阁楼，却因为中共直接统治的企图，召唤了香港人的自决意识。针对中国政权的“解殖”、“政治主体性”，也被提升到日常论述的视野。年轻世代不愿复制前辈的命运，空等三十年“民主回归”而终致幻灭；他们不甘苦候，不愿浪掷三十年的青春束手迎接“2046”的到来。
关键字: 举报 罢课 主权 栏目: 时事见解 首页重点发表: Flash 热门话题追踪: 占领中环 争普选 作者: 张平
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
