文章总汇:上海疫情

先说一个事,好友华仔,公号被永封。

大小号都被封了,我把我的一个备用号给他用了,古九古十,降重向大家推荐华仔, 经济学功底深厚,言辞犀利,一定要关注喔。

这几天,微博开始贴起大字报,再次重批张文宏。

我昨天写了篇文章,看了不同人的不同反映,我也看了最近关于疫情封控的各种群聊和不少文章。特别是昨天深圳特区报的文章,让我很是反感。

imagev

这是一种典型的将科学问题政治化的思维方式。

我发现,所有的问题,当下只有一个解,那就是科学,所有的争议都是关于科学的争议。

批判张文宏,也是试图用意识形态和疫情政治化来看待科学问题,这只会导致问题越来越麻烦,甚至导致一些错误的政治正确。

而深圳特区报这篇文章更是清晰无误地要将疫情政治化,要把政府架到火上烤,似乎任何针对疫情防控手段的调整就成为了政治问题。

这真是太荒唐了。

我认为当下中国需要医学专家们站出来,解决如下几个科学问题。

第一个科学问题

奥密克戎到底是不是大号流感,甚至比流感还要轻微?

这个问题,吵了小半年了。

其实讨论双方是同一逻辑。一方说,它不是,放开的话,会导致火葬炉不够用,一方说,它就是,老外看我们跟看傻子一样。

但这个问题,按道理,不是由普通不具备专业性的民众来讨论的,而是应该交给专家来进行讨论,但是,要给专家充分的讨论空间。

科学界对待一个问题的讨论,只要不受其他影响 ,是可以得出科学的且一致的结论的。

香港这一轮疫情也是奥密克戎,造成的伤害大还是不大?这是一个纯科学问题。

支持减少管控的人,应该对这个问题发起质疑 ,要求科学家回答。大陆和香港的科学家也应该对这个问题进行分析。

否则,仅以香港的登记死亡人数来说,放松管制的后果是挺严重的。

截至3月24日,第五波疫情累计已有108.9万人确诊,占香港740万人口的14.7%;同期共有6364名患者不治,占确诊者0.59%,占总人口比率则为0.09%,即平均每一万人中,有9人染疫死亡,这一数字虽然比部分西方国家低,但在亚洲已处高位。

如果以这个数据来推导大陆,接近总人口千分之一的死亡率,那就是140万人的死亡,并且这轮香港疫情尚未结束。

如果你不能用科学的方法分析上述数据,你怎么反驳严控派?

同样的,严控派也需要面对一个事实。

今年以来,中国大陆感染奥密克戎的确诊患者和无症状感染者,已超过十万,无一例死亡,死亡率为零。零是什么概念?这比流感的死亡率不是差一点,是差一个数量级。

那么,对付一个比流感还要轻微的多的传染病需要封城闭户吗?如果要,那下一次流感来了,严控派能否逻辑一致的要求我们封城来面对流感呢?

同样,严控派也需要解释新加坡的数据。

从2020年1月23日出现首起确诊病例,至2022年3月25日,新加坡一共出现106万零713起确诊病例,其中1239起死亡,病死率自前一天的0.116%升至0.117%。

按病毒株的种类划分,新加坡经历了原始病毒波,去年进入德尔塔波,现在是奥密克戎波。《新加坡眼》以1月6日为奥密克戎波的开始,分析此三波的病死率如下:

image

新加坡和香港同样在德尔塔之前都采取过较为严格的防疫手段,没有受到很大的影响 ,他们主要面对的是奥密克戎,为什么二者的数据差异这么大?

还需要解释越南的数据,奥密克戎会不会引发医疗资源挤兑?

目前河内每日确诊人数过万,但却并没有引发想象中的医疗资源挤兑的情况,奥密克戎虽然传播力极强,但加上高疫苗接种率,致死率大大下降。目前,河内新冠患者96%以居家治疗为主,医疗机构中的重症患者仅仅只有4%不到。卫生部为新冠患者准备的2180张病床,只有1000张派上用场。

堂堂中国,总不至于越南的医疗都比不上吧。

更离奇的是,俄罗斯还在打仗,他们不怕感染吗?不应该隔离吗?不天天捅核酸吗?这妥妥的应该全军红码吧。

有没有哪个专家进行过研究和分析?给我们一个确切的答案 。

第二个科学问题

疫苗到底有没有效?

疫苗到底对奥密克戎有没有效果,有专家说,不能防感染但能防重症的原因是什么,实证分析有没有。

有专家说香港之所以死亡率高,就是疫苗接种率低,那么,这是不是一个事实,有没有更多的数据进行过分析来证实这一判断。是老龄化的问题,还是疫苗的问题?

仅以在中国施打率最高的疫苗为例,科兴疫苗出口超过了五亿支,这些出口的疫苗带来的结果是什么?有没有专家分析过?

不少人说,张文宏主张加强针,就是为了疫苗带货,这个判断,有没有相应的数据支持?说明疫苗既不防感染又不防重症,也无助于降低死亡率?

有人说,复必泰这些RNA疫苗才是更有效的疫苗,那么,有没有对这些疫苗在全世界应用后的感染后果进行过分析 ?

这些问题,都是不需要争论的,只要统计方法得当,科学界完全可以达成一致意见,而对于普通民众来说,相信全球科学界的共识就可以了,自己坚持自己的意见不过是反智反科学。

如果疫苗接种率高,就能够有效面对奥密克戎,那就不是如何封控的问题,那是如何提高接种率的问题。

如何疫苗能有效阻止重症,科学家集体不出来发声,任由疫苗无效论在坊间传播,那就是在制造恐惧。

如果疫苗无效或效果不好,科学家也应该勇敢地站出来说话,是打别的疫苗,还是用什么样的方式处理,科学家必须说明清楚。

而提高接种率,依然取决于科学宣传。如果有更好的疫苗,那应该是引进更好疫苗的问题。

第三个科学问题

奥密克戎在边际上导致的超额死亡率到底是多少?

超额死亡率是指超出正常死亡率外的额外死亡。

比如,新冠在美国导致的死亡率网上就有无数版本,有人说,美国死了一百万人,如果换算成中国,那中国就要死四百万人。又有人说,因为美国只要认定为确诊新冠死亡就能领补贴,所以导致美国新冠致死率偏高。

甚至美国2021年的全国死亡数据都有两个版本,一个是283万,一个是343万。哪一个数据是正确的?我个人上美国官网查到的数据是343万,我也不知道我查的是不是准确。

比如,有人在网上专门分析各国的超额死亡率

image

文章认为仅仅六周,超额死亡了111500人。

image

韩国仅仅1月份就超额死亡15%。

image

新西兰,17%超额死亡!!!!!!

那么这种百分之十几的死亡人口的波动,是不是属于超额死亡率?万一就是这一国老年化严重,一年死的人比一年多呢?人口数据和平均寿命综合统计起来是可以得出相对科学的结论的。

民间有大量的人写各种文章,引经论典,一派说奥密克戎很轻微,一派说很严重,那么,他们的这种分析统计方法正确吗?

比如,最近两天,说韩国的棺材板不够用了。

imagev

而韩国统计的新增死亡人数才200多,棺材板就不够用了吗?我看是无良媒体在制造恐慌吧。因为正常的情况下,韩国一天也要死一千多人,即使这200人全是由新冠致死,那也就是波动百分之十几的事,怎么立马产生棺材板危机了呢?

专家们不出来走两步吗?

我只看到专家们在说中药退烧率多高,莲花清瘟效果好不好,专家就在干这种事?不干点正事吗?退烧率是个什么鬼?有意义吗?冰袋退烧率也很高好不啦。

不管中药好不好,那是医疗系统内部统一诊疗方案的事,反正是医保局决定,民众也没办法干预。现在人们需要知道的是,到底奥密克戎是不是严重的传染病?

我能看到的专家,要不说奥密绝不是流感,要不说奥密已经很轻微,但能不能做点实际研究,把判断的依据拿出来,对网上各种流传的观点进行一下批驳或肯定?

第四个问题

奥密克戎到底能不能防住,防住的代价有多大?

全国这么多地方在流行奥密克戎,很多源头都找不到,那么奥密克戎到底是怎么传播的?为什么今年有这么多地方暴发疫情?

只有找出传染源和传染路径,才可以判断要清零的代价到底有多大。

比如,有一个擦肩而过就感染的,这意味着什么?比如,有发现香蕉成阳性的,有没有专家对防控奥密克戎的难度指数进行过分析?

有没有专家在这个难度基础上分析要防疫要付出哪些代价?比如,要不要中止国外贸易,要不要全面停航, 要不要出现一例大范围封控?

如果难度不大,代价不大,那我们可以等胜利的曙光,如果难度很大,代价也很大,那我们可能需要面对长久反复的封闭,至少做生意的人可以先把生意关了,上班的人也可以猫回农村老家钓钓鱼,而不是做一阵关一阵,这会搞死人的。

专家们不应该研究这个事吗?要知道,人不能一定胜天,要是奥密克戎就是防不住,那硬要防,这个损失可不得了。

张文宏说,奥密克戎的RO值是9.5,而季节性流感只有1.3,这意味着什么?史上传染率最高的传染病,能被干掉吗?我不知道。我不是专家,需要专家给答案 。

第五个问题:

感染了奥密克戎到底有没有后遗症?

imagev

坊间各种新冠后遗症传言到处飞,负面新闻总是比正面新闻传播的广的。

不要小看各种民间的恐惧感,恐惧感就是舆论的来源,从某种程度上就是政策的来源。

我知道有专家出来说过,没有后遗症。但这并没有成为科学界的共同声音,在这个时间点,科学界的人有必要,用通俗的语言,用详实的数据来传播正确的观点。

在自然杂志上,有很多关于新冠对各国的影响 ,但这些全是论文,他没有形成舆论,专家们应该做这个科普工作。

第六个科学问题

中药是特效药,还是辉瑞的药是特效药?

如果中药效果好,那为什么要害怕疫情?这逻辑上说不过去,到底效果怎么样,中药也需要放到现代科学体系里进行论证。

不能因为中药存在某些政治正确,在这种大事上,就含糊其词,科学家和医生们应该大胆地按现代科学循证医学的体系做出判断。

有人在质疑,既然国外死这么多人,为什么要用美国辉瑞的特效药。

那么这款特效药在国外应用的数据是什么?效果是什么?

专家们如何解释这些人的疑问。如果效果不好,为什么要引进?如果效果好,好在哪里?能给疫情后果带来什么变化。

那只需要论证奥密克戎的后果,疫苗的效果,特效药的效果,那就可以论证如果出现大规模感染的后果是什么了。

这不是一个完全可以由科学家的研究做出来的判断和结论吗?

科学之所以能发展,就是因为他不是政治讨论,不是观念讨论,有共识形成机制,只要数据证据够多,科学共同体面对数据是可以达成一致结论。

我相信中国有很多专家是有科学精神的,科学精神是不唯上也不唯下,客观理性的按科学的方法来对现实进行分析。

我也希望张文宏等传染病专家和统计专家们,真正用科学的精神来面对疫情,与科学界同仁共同研究,达成一致共识,然后向全民公布。

观念是很难达成共识的,但科学是一定可以达成共识的。

这是由自然科学这种研究方法决定的。

但国内的专家,在这方面的做的工作还是比较少的,在当下的互联网世界,专家的权威已被严重削弱,专家也应该沉下心来用数据和科学的方法与其他专家达成共识,然后向社会公布。而这样的共识,不仅是国内科学家的共识,还应该是世界科学家的共识。

中国传染病的专家很多,疫情三年了,不该组织人进行专项研究吗?张文宏一个是远远不够的,应该有更多的传染病专家们一起讨论。

要怎么防控,只有建立在科学界的共识基础上来讨论,才是有意义的讨论,如若专家们不能站出来做这种事,那就只能看着意识形态和政治正确在网上肆虐。

科学问题解决了,别的就是小问题了。

如果科学界的共识是疫苗有效,如果有人就是坚持不接种,那这不是问题,一个人有自负其责的能力。如果疫苗确实效果好,有人就是不接种死了,那是死得其所,不必关心这种事情。

不可能全社会关起来保护几千万死也不肯接种疫苗的人。更何况,不接种,他还可以选择不出门,这样也不会传染。不可能自己要求到处走,却要求其他城市的人关起来。

如果科学共识是特效药和疫苗接种加上奥密的低危害性,能让总人口死亡率降低到万分之一,那严控派就应该闭嘴,因为比流感还要轻微,怎么可能要求严控。

相反,如果死亡率还是千分之一以上,并且感染率是流感的六七倍,那后果显然就不是流感,意味着总死亡人口为流感的六七倍。那一味要全面放开,就不太现实。那逐步放开或许应该是选项,或许等一等,病毒下一代进化得更加温和也不无道理。

如果奥密克戎防不住,代价太大,那就更应该调整防控手段,否则次生灾难超过了病毒的死亡人数,那防疫的目标是什么?

防疫的目标不就是人的生命健康吗?总不能奥密克戎是病,别的都不是病吧。

天天骂张文宏,只能让这样的专家更不敢说实话,说真话。一些民科更是少BB,让真正的专家站出来说话,我们也不能听张文宏一个人的,我们要听的是中国传染学界的共识声音。

我也期望中国的专家们能真正面对上面的问题,用科学界的共识来化解舆论的分歧。

在疫情面前,唯有坚持科学,才是唯一正确的路。