都在说《狂飙》的角色太过真实不像演的，没想到真的一语成谶……
近日，热门电视剧《狂飙》中角色钟阿四的演员“含笑”被曝光曾为吸毒违法人员，被处罚后改名韩朴俊并参演多部影视作品。
事件经核实后，《狂飙》剧组发布严正声明，称将删除修改涉及该名演员的情节。含笑本人也向公众道歉，期望得到谅解。可以预见，无论道歉是否诚恳，今后他已经很难在演艺圈获得工作机会了，全面封杀已成定局。
这已经是近年来不知道第几十个因“涉毒”、“伤害民族感情”、“嫖娼”或“出轨”等行为而被演艺圈全面封杀的艺人了。感慨一声贵圈真乱的同时，也有很多人发表了不同意见：
涉及吸毒、嫖娼的艺人被法律处罚是应有之义，但受完处罚后，还要不要给他们一个改过自新的机会，能不能在演艺圈给他们留一条出路？这是一个有争议的话题。
支持全面封杀的人通常认为：
演艺圈的工作具有很强的公共示范意义，绝不应该让“劣迹人员”在荧幕上招摇。而且，演艺圈全面封杀并不是不给活路，不演戏唱歌还有很多工作可以选择。
支持改过自新的人通常认为：
违法的艺人已经接受了相应的处罚，付出了应有的代价。观众出于自身道德标准衡量，大可以对相关艺人出演的作品进行自发抵制，但官方和平台不应强制全面封杀，那样侵犯了艺人合法的就业权利。
我认为，这两类观点各自都有道理，但也有各自的局限。
演员不一定是社会的道德表率
支持全面封杀的观点有一个基础前提，就是歌手演员因为影响力大所以会有行为示范效应：吸过毒的人还能出演电视剧，会教坏小朋友，带坏社会风气。
但这种说法其实与现实并不完全相符，一方面是是把公众的道德期待强加给了演艺人员，另一方面也高估了演艺人员的道德示范作用。
以《狂飙》这部戏为例，虽然它的结局注定是罪恶得到惩罚，正义得到彰显，但谁都知道，这部剧留给大家最深印象的是一个极富人格魅力的“黑老大”。这位反派角色贩毒、杀人、罪恶滔天，但并不妨碍观众喜欢他，赞赏他，一直延伸到喜欢饰演他的演员张颂文。
真要说“带坏社会风气”，只怕没有比张颂文更严重的了。他为什么不把坏人演得更可恨更丑陋来避免大家模仿呢？
作为对照，要不是被曝出曾经吸毒的经历，根本没有几个人记住钟阿四这个角色，更别提饰演他的演员含笑。要说他会造成多大的社会影响，只怕是有点想多了。
当然有人会说，张颂文那是演戏，大家知道是假的，而含笑则是在现实生活中吸毒，是来真的，性质不一样。
是的，性质的确不一样，但一名劣迹演员要形成不良示范效应，总归要有一点令人羡慕的地方吧？
扪心自问，会有人羡慕饰演了钟阿四的含笑，想要模仿他的“成功轨迹”吗？会有人认为曾经吸毒的含笑现在过得很风光吗？都不会的。
就连男一号张颂文在这部戏出名之前都是过着郊区租房的平凡生活，更别提不知道算男十几号的钟阿四了……含笑是演员不假，但他并没有大家羡慕的高薪或盛名，这也是绝大部分普通演艺人员的现状。
所以，说含笑这名演员曾经吸毒会形成不良示范，带坏社会风气，至少在当前是并不成立的。
演员也好，角色也好，并不承担社会教化的功能，非要把道德表率强加给他们，那结果必然只剩下脸谱化的样板戏了。
就业权利在必要时也可以限制
支持全面封杀劣迹艺人的观点有它不对的地方，但反对全面封杀的理由也并非无懈可击。
对一名艺人进行全面封杀的确是剥夺了其部分就业权，但仅从这一点来反对全面封杀是不够的，也是难以得到公众理解的。
限制违法犯罪人员从事特定行业是一种社会管理方法，在很多领域都有过实践。例如上市公司的高管搞内幕交易，有可能被终身禁入股票交易市场，曾经性侵儿童的人员在很多国家会被禁止从事教育行业……
这些限制就业的方法符合保护公共利益的期待，事实上也取得了一定的社会治理效果，对当事人来说也不算“灭顶之灾”。
在必要的时候，剥夺特定人群的部分就业权是可以考虑的做法。关键在于，这种剥夺应该由法律来明确规定适用范围，也只有法律才能剥夺一个人的合法权利。
即便出于正义和高尚的理由，也不能随意剥夺一个人的就业、受教育等权利，因为这些权利都人的基本权利，关系重大，影响深远。
封杀劣迹艺人并不是绝对不行，而是不能随心所欲，不应该由舆论审判，而应该由法律规定，按照必要且可行的原则来确定要不要封杀，拟定限制的范围。
曾经吸毒、嫖娼的艺人要不要剥夺继续做演员的权利，应该由立法机构来综合考量决定。
