早上有好友发了一篇大汉王朝之：我们为什么迟迟不救经济？我送了八个字：史实全错、乱七八糟。
我们今天好好说说汉武帝这个人。
一般人对汉武帝的印象是，牛逼，打败了匈奴。
我们就先从这个最基本的事实说起，汉武帝其实根本就没有打败匈奴。花了无数的钱、死了无数的人，兜兜转转回到了原点。
人们熟知的大将军卫青、霍去病，封狼居胥，只是汉武帝对匈奴战争的第一阶段，从公元前127年的河南之战到公元前119年的漠北之战为止，汉王朝确实赢得了一连串的胜利，史书夸耀为：匈奴远遁，漠南无王庭。这是汉书写的，班固对汉武帝还是比较留情面。
不过，一个好故事的关键是看结局。从公元前112年到公元前90年，是汉武帝对匈奴战争的第二阶段，一共发动六次战役，一次小胜，两次无功而返，两次遭重创。最后一次是公元前90年，国舅爷李广利率7万大军出塞，全军覆没，李广利自己投降匈奴。惨不惨？
所以，武帝死后，昭帝本纪里面，很快又看到这样的文字：“冬，匈奴入朔方，杀略吏民。”
折腾了这么一圈，汉武帝的江山啥结果呢？班固也没法掩护，在昭帝本纪里面也这么写：“承孝武奢侈余敝师旅之后，海内虚耗，户口减半”。
你说打匈奴该不该打呢？当然该打，也不得不打。以汉武帝时期的国力，也完全可以打。
汉初几代皇帝轻徭薄赋的累积至此，如此强盛的国力，不与匈奴一战是说不过去的。
然而，怎么打、用谁打、打到什么程度，这个就反映汉武帝本人的水平。
但恰恰这一点上，汉武帝水平是很差的，起个大早赶个晚集，可谓有勇无谋的典型。一是战争成本弄得特别高昂，打匈奴基本掏空了大汉家业，死了万千子民，耗费无数钱财，以至于救灾都没钱。二是不懂得见好就收，明明是赢的牌面，又硬生生被匈奴锤了回去。
所以，基本上历代史学大家是很瞧不起汉武帝的。
首推是司马光，司马光对汉武帝的评价是极其难堪：孝武穷奢极欲，繁刑重敛，内侈宫室，外事四夷，信惑神怪。巡游无度，使百姓疲敝，起为盗贼，其所以无异于秦始皇几矣。
司马光认为汉武帝就是个亡国之君，本来他的结局该和秦始皇差不多的，好在他的儿子昭帝以及辅政大臣霍光还行，免了亡国之祸。
北宋自太祖开始一直不喜欢乱起兵衅，司马光是体制内权臣，我们认为他难免有声张主流意识形态的偏狭成见。
那我们举另外一个人，司马迁怎么看？
司马迁的看法在《匈奴列传》里。太史公曰，“世俗之言匈奴者，患其徼一时之权，而务谄纳其说，以便偏指，不参彼己；将率席中国广大，气奋，人主因以决策，是以建功不深。尧虽贤，兴事业不成，得禹而九州宁。且欲兴圣统，唯在择任将相哉！唯在择任将相哉！”
意思是什么呢？
朝中大臣说打匈奴啊，都是想着顺着领导意图侥幸获得一时的权势，于是进献谄言，观点偏狭，根本不考虑实际情况。将军们打仗呢，根本不考虑成本，反正仗着我国地大物博、人口众多、财力雄厚，可劲的造啊！皇上呢，被大家一茬一茬的忽悠，草率的决策，所以别看打得多、打得大，其实功业并不深广。
“唯在择任将相哉！唯在择任将相哉！”看这呼吁，司马迁觉得皇上用人水平真不行！
就司马迁的观察而言，他确实是没看上汉武帝的用人水平，拿后世最骄傲的卫青、霍去病两个大将军来说，他把这两人写在《佞幸列传》里。我们也不排除司马迁因为李陵之事有个人成见。但至于后期战争的李广利、公孙敖之类，没有疑问吧？人们一致认为都是些无能之辈。
所以，史学大家吕思勉评价汉武帝这个人是这么说：文景以前，七十年的积蓄，被武帝一扫而空，还把经济弄得乱七八糟，这都是汉武帝一个人的罪业。国家的武功，是国力扩张自然的结果，并非一二人所能为。以武帝时候中国的国力，倘使得一个英明的君主，还不知道扩充到什么地步呢？
所以，汉武帝打仗的水平，就是可劲糟践民脂民膏！用吕思勉的话说，就是一个钱能够办好的事情，汉武帝来做，一定会花十个八个。
不是吕思勉一个人这么认为，费正清也这么认为。在费正清中国史里，他认为，中华第一帝国（费正清划分秦汉为第一帝国）之所以衰败的原因，可以一直追溯到汉武帝时期的财政问题。
汉武帝留下的可怜的烂摊子还是靠儿子收拾，所以汉书昭帝本纪里面，到处都是罢这个、罢那个，撤销强令养马的政策、撤销盐铁专卖、撤销酒类专卖，与民生息。
实际上，对匈奴战争是中原王朝持续累进的数百年事业，这项事业里群星闪耀，真正超越汉武帝的大有人在。
公元前72年，汉宣帝时期，汉与乌孙合击匈奴，匈奴从此分裂为南、北两部。南匈奴呼韩邪王在公元前53年主动归汉。
公元89年，东汉和帝时期， 窦宪、耿秉北伐，在燕然山勒石记功。此后，虽然匈奴还时不时在天山南北刷一下存在感，但基本失去和汉军正面作战的能力，逐渐离开华夏大地的历史舞台。
费正清还记录了一段，说是公元前42年，汉朝军队再次越过帕米尔高原，深入前希腊栗特王国（今天乌兹别克斯坦范围），打了胜仗并俘虏了罗马士兵。这个战略纵深水平高出天际了。那当时的皇帝是谁呢？被史家评论柔仁好儒的汉元帝刘奭。
我找不到其他史料查证，姑且当个趣闻记录。但是，汉元帝统治期间，公元前36年，汉西域副校尉陈汤发西域各国兵灭击垮北匈奴，杀掉了郅支单于，这是实实在在的。
武帝打了半天，留给儿子的江山还是“冬，匈奴入朔方，杀略吏民”。后面几个没啥大名气的皇帝，闷闷悄悄就把匈奴干没了。
水平的高低在哪儿呢？在战略。
汉武帝就是只会打打打、杀杀杀，一幅人傻钱多的干法。打匈奴其实从方法论上就注定是持久战，需要稳扎稳打、逐步经略、分化瓦解。汉武帝总是想毕其功于一役，而且只有武没有文，从方法论上就是错的。
同时代的贾谊就有不同策略，他认为对匈奴刚柔并济，一边打，一边可以糖衣炮弹瓦解之。实际上后来确实南匈奴就主动归附了。
历史事实也反证，汉武帝的速胜论想法就是错的。从秦汉到三国，都一致在打匈奴，匈奴是游牧民族，奔袭聚散，机动性良好，屡次战败又屡次再起。所以，汉武之后，汉朝稳扎稳打，经略西域走廊，逐一剪除匈奴羽翼。到汉元帝的时候，陈汤已经能动用西域兵打匈奴。
当然，我们不是说汉武帝打匈奴没用，我们只是说打得不聪明、不经济。
中国历史上，上面几个皇帝任内，对匈奴作战武功水平明明不低于汉武帝，但是汉武帝却名气极大？这或许是人类喜欢大型表演而不是更重实效的本性。
汉武帝这个人水平不高，还可以从权力交接的铺排水平上看。
好好的太子刘据从小一直被用心培养，结果被武帝自己的宠臣江充诬陷。太子自杀身亡，死时37岁，正直储君当任之年。
如果刘据接班本来是很好的交接。结果太子被武帝的一通封建迷信活动搞得如此下场。司马迁在史记里面描写汉武帝那些神神叨叨的场景，其实已经预示了这种结果。
壮年的太子死了，汉武帝只好另选接班人，现在武帝还有5个儿子。成年的也有，第三个儿子燕王刘旦向武帝表达了想进步的意愿，结果武帝不但没有鼓励，反而削减了刘旦的封地。这就是满城尽带黄金甲里面的“老子不给，你不能要”。
汉武帝还为自己的判断逻辑洋洋自得，你看，我就说人呢要长在齐鲁之地就比较仁义，放在燕赵之地就喜欢争权夺利了。看这个地图炮逻辑！有道理么？有锤子道理。
实际上，选刘旦不一定是坏事，史书说成年的燕王“能言善辩，广有谋略”。
最后选来选去没人了，武帝在弥留之际才仓促的立8岁娃娃刘弗陵为太子。然后，又说是为了防止吕后旧事，武帝赐死刘弗陵的母亲钩戈夫人。
这特么又是个什么脑回路？
你说对一个小娃娃而言，究竟母亲可靠还是外姓大臣可靠？光怕母亲垂帘秉政，就不怕异姓大臣篡位？钩戈夫人再篡权，她能把自己儿子怎么样呢？吕后明明是拼死保护儿子的。
而且吕后篡权是有她特定的历史背景的，老刘家的天下一半是吕氏打下来的。吕后篡权有这个实力。钩戈夫人无依无靠怎么篡权？反而更可能是对辅政大臣予以辖制，有个基本的权力均衡，就像康熙皇帝时期的孝庄皇太后。
武帝只能说算是运气好，霍光这人还行。但大汉江山也是险过剃头。公元前71年，许皇后分娩，霍氏家族为了让自己的女儿能做皇后，买通御医毒杀了许皇后。这事后来被大汉皇室一直记着，等霍光死了之后对霍家族灭。
所以，汉武帝最终有个好名声，纯属命好。也好在后面的昭宣之治基本对武帝的政策“全面反动”，为西汉王朝续了命。
吕思勉认为，中国的历史朝代，武帝这种角色一定是每朝必定会有的。王朝初起，成平日久、积蓄经年之后，有钱了、富裕了，就一定会冒出一个这种名义上的中兴之主，特别好大喜功、特别能够花钱，开始搞些大动作。
但是，武帝个人水平不行，并不等于武帝没有作为。实际上武帝时期对中国帝制的影响是巨大的。
在巩固帝制上，武帝有三大贡献：
一是为了打仗搞的盐铁专营一类的国营事业是后世的鼻祖，对帝制形成了很好的经济体制支持。二是武帝还创制了法币制度，公元前118年，武帝下令废除汉初郡国制币权，改由中央统一铸币，两千年前我们就发明了现代金融的通行做法。这也是强化了对帝制的财政支撑。三是武帝搞的罢黜百家，独尊儒术开启了统一思想的历史。这是对帝制的意识形态支撑。
所以，汉武帝从经济体制、货币金融、意识形态三个方面为完善中国的皇权专制做出了伟大创举。
但以上也很难说武帝是多么高屋建瓴、水平高超。经济体制和货币金融是大手大脚打仗的形势下，被逼出来的一个意外。武帝还有很多的小创造，比如算缗告缗、均输等等，随便查一下就能了解，武帝为了搞钱，身边那帮奸诈之徒为他提供了多少奇思妙想。
我们已经基本确认武帝能力不行，但鉴于他对帝制又有这么多贡献。那么从价值观上，武帝这种皇帝到底对历史好还是不好呢？
这要看从什么角度去看。
如果你是大发战争财的商人，如果做上买马、筹粮、军事器械、军队后勤一类的生意，你就特别喜欢武帝。如果你是领着数倍甚至十倍的兵力，远征塞外，冲击一群带着老弱妇孺的匈奴部落也便有了军功，你也喜欢武帝。总之，如果你是汉武帝时期的军事工业联合体成员（如果有的话），你肯定也会喜欢武帝。
但如果你是“海内虚耗，户口减半”之一，你可能就不太喜欢武帝。不过话说回来，也轮不到你喜不喜欢。
