今天是端午节，首先祝大小朋友端午安康。
端午节是为了纪念爱国诗人屈原的，但也有其他的版本。
但与此相对应的，是张雪峰的新闻已死。这估计是屈原想不到，不过新闻有没有死其实已经不需要讨论，川大新闻系的张薇就是答案。
这个河南大学保送到川大新闻系的研一女生，不是利用自己的专业锄暴安良，却把BBC无中生有接木移花那套玩的贼溜，在明知地铁大叔没有偷拍的情况下诬蔑造谣，陷害群众。
这哪里还有半点新闻专业的素养？新闻是以客观真实为第一生命，但在张薇的小作文中看到的只有对底层劳动人民的嘲讽与不屑，丝毫看不到一个新闻人的严谨与悲悯。
就在昨晚，川大处理通报终于姗姗来迟。在经历了整整半个月的调查之后，他们终于作出了一个艰难的决定，对诬拍门事件中的张薇作出校纪党纪“双留”的决定。
这个决定出乎很多网友之外，但在燕梳楼意料之中。这一点其实在通报中也作了前提说明，即“双留”的处罚决定，是在得到民工大叔原谅且没有造成严重后果的基础上作出的。
换句话说，是因为川大女生的几滴眼泪，换来了大叔的一念之仁。免予法律处罚后，学校的“双留”处分就有了依据。所以昨天我说，张薇该感谢的是大叔，而不是川大。
客观上来看，留校察看和留党察看的处分都不算轻了，原则上来说触犯了刑法犯罪才有开除学籍党籍的“双开”之说，从这一点而言，川大的处分是合理且恰当的。
但我前面说，这个处分前提是基于女生已经道歉且得到大叔原谅下作出的，但大叔的宽容不该成为川大的宽容，大叔的原谅也不该成为川大降低处罚门槛的理由。
这里有个偷换概念的问题，大叔原不原谅是大叔的事，但女生的行为已经涉嫌诽谤和侮辱罪，川大应该依据这个违法事实和造成的恶劣影响作为依据，对涉事学生进行处罚。
因为大学的使命是立德树人，是德行有彰，对整个社会的道德风尚与职业伦理是有着先导作用的，是需要经得起法律、时间与历史检验的。
爱护学生这本身没有错，也与川大“海纳百川，有容乃大”的校训一脉相承，但不是所有人都值得原谅，所有价值观都可以包容，所有态度都可以模糊的。
在川大女生张薇身上，至少还有3点问题没有说清楚，而这也是广大网友普遍关心的问题，虽然我们明知道已经不会有答案，但还是想追问一下：
第一，保研问题。这一点川大的表述是“学校对该生推荐免试研究生的接收过程进行了核查，未发现违反国家和学校相关规定的情形”。
这里强调的是接收过程是合规的，但对保研有没有造假并没有说明，所以昨天我在留言中回复读者，这是把球踢给了张薇的本科院校河南大学。
此前在曝出保研资格造假质疑时，河大曾表示高度关注此事，正在进行调查，但具体什么结果，河大并没有作出进一步回应。
第二，霸凌问题。这个问题是在张薇的高中就读学校发生的，事情已经过去了十年，彼时张薇排挤欺压同班女生，几个人在厕所围殴，最后学校却作出了分别处分的决定。
什么时候霸凌与被霸凌者之间，也成了互殴了？对此涉事学校也是表示已关注并介入调查，但截止目前，也没有看到任何回应，更没有看到张薇的道歉。
而张薇的霸凌行为，却在爆料人的世界里下了十年雨。
第三，学术造假问题。关于有人举报张薇本科期间买论文、利用学生主席身份在别人“挑战杯”竞赛项目里挂名等问题，河大也没有作出回应。
对此，《长江日报》认为川大对张某的调查显得失焦且碎片化。到底是举报查无实据呢，还是认为张某本科的事跟川大没关系呢，这种“冷处理”令人不解。
官媒就是官媒，看问题一针见血。虽然川大的处理有理有据，但网友的不满也并非毫无根据。苏州大学P图造黄谣被开除，而影响更恶劣的川大女生却能全身而退，确实让部分网友不爽。
但实事求是地说，这两者之间还是有区别的，苏大的事情触犯了法律且没有得到当事人原谅，所以被开除是有依据的，而张薇案之所以被轻罚是因为双方和解了。
所以我们不能凭借简单类比就网络断案，这里我并不是为张薇洗白。事实上我也不完全支持川大的双留处分，至少张薇不配成为党组织的一员，这对其它党员不公平。
我质疑的也并非为什么不开除党籍，没有严重违法违纪行为确实不宜开除党籍，我质疑的是这样的人是如何混进组织队伍中的，我们资格审查是否有漏洞？
当然，对于张薇来说，或许留校留党察看的处分并不能达到治病救人的作用，但舆论的毒打已经让她声名狼籍了，但愿她能痛改前非罢。
事实上，整起事件中唯一能把张薇送进去的人只有那个民工大叔，但大叔却选择了原谅，也给了张薇一个重新做人的机会。
她最应该庆幸的，不是因为进了川大，而是因为遇到了像大叔这样的好人。
悲哀的是，那个轻易原谅她的人，却是张薇最想冤枉的人。
所以我特别感慨一句话：你要小心这世界上的坏人，
他们都憋着劲教你学好，好由着他们使坏。
