刚刚看到一个网上挺火的视频，上海一胸外科医生回应李佳琦说“薪资没涨真不是我不努力”，大意是，上个月，他做了80台手术，工资资金4万出头，平均每台手术500块不到，收入比上海滩的顶级理发师要低，还是没能改变拿手术刀的不如拿剃头刀的事实。
我认为他的这一结论不仅是粗暴的，而且是危险的。
首先，“拿手术刀的不如拿剃头刀”并不是事实。你如果去街头找人问，医生收入高还是理发师收入高，人家可能会认为你是神经病。毕竟，顶级理发师收入超过医生，只是极罕见的个例，这样来类比本身就显得可笑。
其次，即使有某些理发师收入超过医生，那也是正常市场调节的结果，并不值得大惊小怪——很容易想起此前流行的“戏子误国”论。
“戏子误国”论之所以拥有广泛市场，一个原因是，演艺明星远高于大众的收入，以及与此相关的炫耀性奢侈品消费的话题，确实能人们挑拨的神经，引爆社会分配不公的集体情绪。尤其是，当类似于明星婚礼与科学家获奖的消息迎面相撞，两者所获得的社会关注度一热一冷，这种强烈的反差，更能放大人们关于“世风日下”的感慨。
但我要说，人们对科学家的关注不如演艺明星高，其实非常正常。科学家的研究领域对大多数人来说是陌生的，而演艺明星介入的是大众的日常生活。打个不太贴切的比方，就跟学术刊物不能跟通俗娱乐杂志比发行量一样。再比如，就像人们不会关心一道名菜背后的厨师是谁一样，一首流行歌曲，人们关心的往往是演唱者，而不是词曲作者，这非常正常。
国外的情况也是如此。
至于明星的高收入，更是市场自我调节的结果。美国大学教授的年薪才10万来美元左右，演员的收入是大学教授的数百倍乃至上千倍，但似乎没人因此而忧心忡忡、大声疾呼。相反，娱乐业的发达与否，往往成为一个社会是否繁荣自由的重要标志。
现在必须说到李佳琦了。
最近，“带货一哥”李佳琦在直播间里，面对观众对讲解商品越来越贵了的吐槽，不耐烦地回怼：“有时候自己的原因好吧，这么多年工资涨没涨，有没有认真找工作？”这话立马在网上炸了锅，他也很快被一些人贴上了“资本家”的标签。
再看看类似这样的文章标题：《李佳琦向资本家叛变了》、《持股16家公司、日入500万、买1.3亿豪宅，李佳琦早站在资本那方了》，受骂的不仅是“资本家“，连“资本”也顺带被踹上了一脚。
事实上，“资本家”也好，“资本”也好，本身是一个中性词汇，是一种客观描述，但在我们这里，往往被妖魔化了——如果李佳琦是资本家，那么，那些从市场上赚到大钱的人，那些大大小小的私营企业主，是不是都能被扣上“资本家”的帽子？一个人看好某家上市公司的股票，买入并持有，他投入的这笔钱，不就是“资本”吗？
经常看到这样的爆款文，在列举英雄的落魄、环卫工的艰辛等之后，会大笔一挥，将明星的收入与之进行对比——这是哪跟哪啊?对明星的炫富和奢靡要批判，对英雄的落魄和环卫工的艰辛要同情，但某些英雄与环卫工的遭遇，暴露的是权力的失职与缺位，跟明星有什么关系? 我们需要批判的，是明星的违法行为，是演艺圈的种种潜规则，是权力与明星之间的勾兑，而不是这种职业本身。
同样，李佳琦及其身处的直播带货行业，需要的是监管、法治、透明，而不是为其扣上一顶吓人的大帽子——没有了民营企业，没有了资本家，你能确信自己会活得更好？直播带货等互联网新经济当然也存在这样那样的问题，但你不可否认它带来的巨大便利性、它创造的工作机会乃至对生活方式的改变——这不仅是科技的力量，更是市场的力量。
从“戏子误国”到“拿手术刀的不如拿剃头刀的”，再到“李佳琦成资本家”，看来，正常的逻辑已成为我们这个社会的稀缺品，所以一些反智的论调才能在我们身边大面积流行。
