网络上文章很多，但可读的不多，于我而言，作者的逻辑是可读与否的重要参考标准。举个例子，如果一篇文章的标题和内文，动辄将“外国”作为一个整体进行阐释，作者的智识水平就是不入流的，不管他赞美还是批评。
前两年，我给某平台写一篇专栏，主题是东欧国家的房价。在文章的结尾，我特意加了一段关于房产税的文字进行说明。
之所以要加这么一段，是因为作为二十几年的老网民，我熟知有些人多喜欢抬杠，也知道抬杠的套路。比如说到其他国家的房价，抬杠者往往会搬出“永久产权有什么了不起，房价高低也是扯淡，国外光是房产税就能把人榨干。”“外国买房子容易，但是根本养不起，一个房产税就是大负担。”
无论网上还是线下，如果对方张嘴就是“外国都如何如何”“国外都怎样怎样”，我都会失去对话的兴趣，因为不想自找麻烦，因为这些人连基本逻辑都没有。这世界上从来就没有一个国家叫“外国”，每个国家都不一样。
具体在房产税上，在欧盟内部，有些国家有房产税，有些国家没有，有些国家房产税很高，有些国家的房产税完全是象征性收费。我在那篇专栏里提到的三个国家，情况就各自不同。
捷克房产税是每平方2克朗到10克朗，1克朗不到0.28元人民币，也就是每平方米是人民币0.56元到2.8元之间，换言之，如果你有一套100平方米的房子，每年要缴纳的房产税，大概介乎于人民币56元到280元之间。另外，捷克在2014年取消了遗产税。
至于波兰，2022年上调了房产税，最高从原先的每平方米 0.85 兹罗提上调至 0.89 兹罗提，地税的最高税率从每平方米0.52 兹罗提上调到 0.54 兹罗提。也就是说，如果你有一套100平方米的房子，每年最高要交89兹罗提的房产税，折合人民币128元。如果你买的是别墅，除了房子还有1000平方米的大花园，那么花园这块儿还要承担最高540兹罗提的地税，折合人民币780元。
匈牙利呢？它没有房产税。
又比如福利制度，我不止一次听人说：“都说国外福利好，可是哪有这回事啊，谁谁谁去了美国，没有多少福利，这些都是骗人的。”其实，不是骗人的问题，而是智识低下的问题，因为美国不等于“国外”，它只是一个国家。美国并非没有自己的福利体系，但确实没有很多人想象的那么好，因为它最初是一个清教徒国家，崇尚的是个体奋斗。真正的高福利国家在欧洲，比如北欧兄弟、法国和瑞士等，但它们的福利体系也有差异，制度各自不同。至于福利高低，也得看以什么为参照。如果将“福利”理解为躺在家里就有钱从天花板上砸下来，那全球确实没有真正的福利国家。
在日常生活中，我们时常会听到许多极其武断的判断，最有意思的是，说这些话的人反而总是觉得自己很客观。
对“外国”这个词的使用就是这样，我第一次对这个词的滥用有感知，还是在多年前的BBS时代。一位朋友写了篇客居海外被邻居善待的文章，有网友评论了一句“肯定胡编乱造，外国都歧视我们”。看，信口开河多么容易，搞对立又是多么容易。
别以为这种话只出自某一类人口中，很多高学历的人也是如此。也别以为这种话只出自某一种立场，其他立场也一样。
也有人会说，这只是一个口头语，谁说话那么仔细，这样挑剔就没法说话了。但实际上，语言表达的严谨并不是一件难事，没人要求一个人在闲谈中把所有国家收不收房产税、具体征收标准都一一列出来，只需要把话改成“有些国家的房产税很高”就足够了。这个要求很高吗？一点也不高。
在我看来，语言和文字都是逻辑的体现，一个人的语言和文字不遵循逻辑，那这个人自然就没有逻辑，也就没有说理的能力。跟这种人讨论问题，最终只会落入胡搅蛮缠的泥坑。
类似“外国都如何如何”这样的话，它体现的是一种基于认知狭隘和误解所产生的的绝对化判断思维。这些年来，我们见过无数这样的例子。比如见到一家外国媒体发布了不实报道，就来一句“外国媒体都如何如何”，但实际上，别说“外国媒体”了，随便一个西方国家，它的媒体都无法保持一致，因为谁也没有能力号令所有媒体。
我还经常听到“某国的人都敌视中国人”或者“某国的人都对中国人特别友善”，我不知道说这话的人有没有脑子，这辈子有没有独立思考过问题。又或者说，他可能从小习惯了整齐划一的生活，不知道这世界上有“不同意见”这四个字。当然，这不妨碍他们嘲笑其他国家民众的分歧，动不动就说“看，那些国家多乱”，他们不明白，人有分歧是正常的，一个社会最糟糕的肯定不是意见不统一，动不动就得坐下来协商。
人经常被自己的狭隘认知所欺骗，我再举一个生活中常见的例子——“中小学教师子女成绩好”。这是许多人的认知，但它真的符合实际吗？有人会说，不能这么绝对，严谨一点，“大多数中小学教师子女成绩都好”，行了吧？
抱歉，这个说法同样没有数据支撑。很多人说到这些生活中的问题，最喜欢拿身边人当例子，可身边的个例能说明什么呢？
没错，教师子女因为父母更懂得应试教育的套路，所以会存在一定优势，但这种优势真的具有普遍性吗？你能举出楼上楼下的正面例子，我也能举出身边无数个反例。这种以个例互砸的方式，根本就不是一种正常说理的讨论方式。
反倒是教师子女的心理健康问题，一直是心理学领域非常关注的。当年豆瓣那个著名的“父母皆祸害”小组，从创始人到骨干成员，一直以中小学教师子女居多。为什么他们如此痛恨自己的父母？因为很多教师会将自己的职业角色代入家庭，过度的“教育自信”使得他们很容易忽视孩子的感受，形成一种压抑的家庭氛围。同时，如果家长和老师是同一个人，孩子会失去一样非常珍贵的东西——空间，或者说是成长的“缝隙”，继而失去自由感和想象力。所以很多专家认为，老师和家长应该是生活中的两个角色，如果他们合而为一，孩子会无处躲藏，很多心理学报告都证明了这一点。
北大临床心理学博士徐凯文曾经做过一个中国人心理疾病调查，其中有个数据非常有意思——在调查中表示自己有过强烈自杀倾向的孩子中，居然有一半来自教师家庭。
我有个朋友是教师子弟，他开过一个玩笑，特别有意思：“以前学生家长为了自己孩子，整天奉承我妈，她就以为自己真的很懂教育，很懂孩子心理，所以天天在家折腾我。”
这话很好笑，但也很真实。但是，即使“教师子女心理问题”一直被心理学界所关注，即使有那么多调查报告，很多人依然只相信自己的个例判断。这既是知识结构问题，也是认知能力问题。正因为认知能力的欠缺，才会武断化、绝对化看待问题。
在现实中，武断化和绝对化的最直接表现，反而是一种故作“客观”的态度，比如对辩证法的走火入魔式使用。
在生活中，出现频率最高的辩证法当属“凡事总有好的一面”，与之类似的还有“凡事都有好有不好”。
这话是对的，但却是正确的废话，没有任何信息增量。而且，大多数滥用辩证法的人，将这句话当成了否定对方或维护自己观点的神器。
在网上讨论过问题的人都知道，如果对方搬出“凡事都有好有不好”的句式，正常探讨就已经结束了。因为不管你说什么，对方只需要搬出这句话，就能将你拖进泥潭。比如你说希特勒是个恶魔，他跟你说希特勒也有好的一面，没错，希特勒确实有长处，但在讨论中，这种“正确的废话”无异于混淆是非。
喜欢说“凡事都有好有不好”的人，往往以理性客观公正自居，但实际上他们才是最极端的。还有那句常见的“凡事都不能一概而论”，这是一句典型的病句，“凡事”本身不就“一概而论”了吗？
这种表达的糟糕并非语病那么简单，它几乎阻挠了所有正常沟通的可能性。因为那些喜欢说“凡事都有好有不好”并以客观自居的人，遇到自己不喜欢的事情，往往都会以类似论调作为反驳依据，将对方拖入逻辑泥潭，却忽视了事情本身，将是非利弊都弃之不顾。
辩证法的“凡事都有利弊”是一种客观存在，如果用于生活，则是一种取舍。比如喝水可能会呛死，这是它的弊端，但人不喝水会死，所以我们取其利，还是要喝水。吃饭可能会噎死，这是它的弊端，但人不吃饭也会死，所以我们取其利，还是要吃饭。
一个人选择离开山村，去大城市读书和打拼，当然有弊端，因为远离父母和家乡，因为可能会有适应问题，甚至有风险。但他更希望离开那个闭塞环境，寻求新的生活，这是取其利。他的父母如果嚷嚷“凡事都有好的一面”，要求他留在家乡种一辈子地，就一定合理吗？
事情的利弊，仅仅是一个人生取舍参考，而且因人而异。比如有人认为考公务员工作稳定又有保障，利大于弊，但换个人可能就未必这样认为，或许“稳定又有保障”还是他眼中最大的弊端。在这种情况下，应以当事人的利弊权衡为准，而不是将“凡事都有好有不好”当成阻挠他人或反对他人的理由。
动不动就“凡事如何如何”的绝对化，与“外国都如何如何”是一脉相承的认知缺陷，但前者更具隐蔽性，也更糟糕。
