22日上午9时30分，李庄漏罪案准时开庭，公诉人称，辩护人当庭举示的新证据，与公诉方所举示的证据存在矛盾，致使认为李庄的犯罪事实存在一定的疑点。本案证据发生变化，导致认定李庄犯辩护人妨害作证罪的证据存质疑，因此，公诉方决定撤回起诉。（4月22日华龙网）

　　如果说，认为李庄难逃“恢恢法网”是我们的习惯性判断，公诉方撤回起诉的重大转折则出乎习惯性意料，可说带有一定的“戏剧性”。然而，法制的语境下，这种转折绝不是戏剧性，而恰恰体现着司法的严肃。

　　不管李庄是不是“无良律师”，甚至“黑律师”，也不管他是否应该真的受到法律的惩治，司法上首先秉持的原则都应该是程序正义，没有程序正义，即便“确实有罪”的人也不应该被定罪。只有这样，法律才可能被信仰，而法律若不被信仰，司法公正将不确定，惩治罪犯的同时，无罪者也面临着被误惩的可能；而最大的问题则是，法律会被工具化。

　　李庄做律师时，很多犯罪嫌疑人因为他的辩护而无罪释放，还有很多犯罪嫌疑人获得从轻量刑，作为律师，李庄自然是很成功的。然而他也因此在坊间口碑中有“黑律师”、“破坏法律”公正的评价；两年前也因为伪造证据、妨碍作证罪被判刑。而且，之后还被侦察到在其他案件中涉嫌相关“漏罪”。以常理的价值取向来说，即便是律师，帮助“坏人”逃避法律惩处，也是不好接受的，那么法办“黑律师”乃是顺应民意与大快人心之事。然而，随着社会的进步，法制建设的前进，不论司法领域，不论公众舆论，正在逐步地接受着“程序正义”的法制理念。以“李庄漏罪案”来说，相当比例的网友更倾向于这样的观点：“黑律师”必须打击，但打击的前提是依法，“依法”的体现则是“程序正义”，而不能因为我们人人痛恨“黑律师”或“帮助坏人”，就可以法律的名义惩治；也不能因为大家都心知肚明某些事，就可以忽略证据。

　　不论网友言论，不论是司法机关在证据问题上的谨慎，都体现着社会的进步与法制的进步和文明。在法制面前，我们再不应该一味大讲特讲“××胜利”，包括“人民胜利”，因为法制语境中，只有“法律胜利”应该成为衡量社会公平与公正的唯一标准。那么，李庄即便是“黑律师”，也不论他做过多少“昧良心”的事，甚至有多么明显的犯罪嫌疑，只要通不过“程序正义”这一关，就不能给其定罪。法律严肃、司法公信，要比“放过一个黑律师”重要得多。这不仅是一个李庄的问题，如果法律不被信仰，如果程序正义可以不坚守，每个公民都可能遭遇司法不公之害。

　　来源：东方网

　　作者:马涤明

中国报道周刊, 2011-04-23. |
添加评论 |
No comment

原文地址 李庄案撤诉保全了程序正义

通过Google Buzz关注 中国报道周刊

通过Twitter关注 中国报道周刊

通过RSS 全文订阅

通过电子邮件 全文订阅

文章分类 法律纵横.

欢迎大家投稿，点这里发送投稿邮件

相关日志

定期获得翻墙信息？请电邮订阅数字时代