个人观点，不代表任何组织与单位
1. 医疗挤兑只有病人太多？
探讨新冠防疫方式的科学性、合理性时，经常会遇到的一种说法是中国医疗资源有限，如果新冠传播不受控制，必然导致严重的医疗挤兑。
这种大谈“医疗挤兑”的人，对于医疗挤兑具体是什么样的表现往往是含糊其辞，一般都是泛泛地说“别看现在新冠病死率低，一旦医疗挤兑，感染者看不上病，病死率就会很高”。这种说法里的不科学之处稍后再议。如果医疗挤兑的意思是看不上病，那么不用新冠传播不受控制，我们也能遇到医疗挤兑。比如昨天被广泛转发的一个朋友圈截图：
毕竟，我理解的医疗服务应该是获得了具体的服务才算那么回事。仅仅跑到医院一看，人口密度很低，但医生不在，什么事情都做不了，不能算获得了必要的医疗资源。
我认为，如果要讨论医疗挤兑，那么我们就讨论实实在在的问题，不是一个空虚的高大上名词。医疗挤兑应该是在讨论医疗资源供给与需求不平衡的问题，需求超出了供给，或者供给弱于需求，不应该当成只有单向的病人太多。
像这个广泛传播的截图里，主治医生没法去医院，医院里病人多吗？未必多。医护人员少吗？也不一定，毕竟这个医生没法去，不代表很多医生都去不了，是吧？实在很多医生护士都封在家里了，医院里穿着防护服的大白也不会少。可问题是对于这位患者来说，得到她所需的医疗资源，这个关键点上没法提供——大白核酸测再多次，也不能把肿瘤测没了吧？供给与需求不对口，这就应该是真实的医疗挤兑。
更广泛地讲，医疗挤兑也不是只在医院这一个环境里。昨天还看到很多人转的一件事，一个乳腺癌患者求助需要出疆通行证，她的治疗药物在乌鲁木齐没有，需要想办法出自治区才能买到药。她有医院可去，医院里也有医生护士接诊，但显然这不能真正满足她的医疗需求。
因此，不要谈论虚空的医疗挤兑，要考虑切实的供给与需求。供给和需求出问题，可以是医护人员被抽调去做别的事情导致患者更难得到救治，也可以是药品供应因外力受阻，患者正常治疗难以维持。
当然，也有一些事情比较难归类，像最近某地一家医院里患者正要紧急手术，核酸突然显示黄码，最后测了几次核酸转为绿码，才及时完成手术。这里好像供给和需求是对上了，但差点就出事了——万一转码出问题呢？万一是红码呢？万一耽搁的时间太久呢？可以看作是供给与需求的平衡变得很脆弱，不一定没法满足需求，但是很容易出现差池。
所以，不能光看说新冠感染病人很少，就默认没有占用很多医疗资源，进而认为没有医疗挤兑，而要考虑实际的供给端是否受到了影响，需求端有没有未能满足的问题，二者的平衡还有多少冗余能维持稳定。
2. 出个小区有多难？
回到这位医生封在小区的经历，后来的消息显示患儿手术还是安排上了：
根据这个跟进的新闻，好像无论是社区还是医院，都胸有成竹，早有安排。反倒是社会在误解——其实我不太理解到底是什么误解，毕竟原来的朋友圈截图措辞内容都不算复杂深奥，不知道社会是理解成什么了变成了误解。
暂且不论该怎么理解才不算误解，从新闻来看，社区的应急方案也无非就是“如果医生向社区说明，可以联系医院”。那医生不知道呢？社区工作人员也是上网才听说这件事，可见对自己社区里发生些啥也是了解有限，等你这上网听说，大半个中国也都知道了。而且说到最后，也就是联系医院解决，人家的问题是出不了这个社区，联系医院解决啥？这社区的门到底是社区在管还是医院在管？
至于到了医院这里，“尽快为患儿安排手术”，未免有点屡战屡败改成屡败屡战的味道。手术是本来没安排上吗？是已经安排好了的，如今要重新安排。说得像现在才安排上，是不是反而容易让社会误解？再者，危急病人都有预案，这种非危急的呢？受到防疫的影响就可以忽略了？
要不是这事网上传得那么厉害，所谓“引起社会误解”，能是现在的结果？假设一下，换成一个不到“网上感概”的医生，或者是一听说防疫，谨小慎微乖乖在家呆着不敢多想的医生，社区和医院恐怕什么情况都不知道吧？那这个患儿的病怎么办呢？是不是就可能要出现据医院所言“还没有出现的患者无法救治的情况”？
可以参考一下第九版防控方案[1]，看看如果该医生的小区被划为高风险，需要多久才能出小区。
按照防控方案，高风险小区至少要7天才能降到中风险，中风险也是“人不出区”，也就是说最少也要10天才能变成低风险，才可以离开小区。如果一个地方多几个这样的中高风险小区，真的不用担心包括医疗在内的资源供需出现问题？我们的社会是怎么运作的，都靠大家窝在家里运作的？
3. 感染者多就一定医疗挤兑？
一些人或许还是会认为，即便封控会带来医疗困难，但没有严格封控，导致感染病例大增，医疗挤兑肯定会更严重。乍一看这种说法似乎很对，毕竟国内媒体经常报道某国感染大增，医疗崩溃，但仔细一想会发现里面存在不少偷换概念的问题。
第一，感染增加，不一定代表感染病例激增到不可控。很多人有这种奇怪的想法，只要没有严密的封控，感染病例就会增加，一旦感染病例增加，就必然是不受控制的疯涨。严密的封控是为了追求零感染，可是零感染的反面不一定是感染疯涨。不用严密封控，而用大范围严密封控以外的措施，也可以把感染的速度限制一些。
例如现在受疫情困扰的郑州富士康厂区。要做到零感染，那需要的严格封控确实很难与正常生产相容。可是考虑到这种厂区绝大部分员工都是重症风险极低的年轻人，是否有必要追求零感染，还严重影响他（她）们的工作乃至生计？如果采用常规抗原检测+症状监测，把大部分在传染期的人隔离出来——由于灵敏度、潜伏期等问题肯定会有漏掉的，但只要把大部分感染者特别是处在传染性最高峰的感染者隔离出来，难道不会对病毒传播做到限速？
如果对病毒传播做到了限速，还存在所谓的感染病例激增不可控，导致医疗挤兑吗？
第二，感染者多不代表需要医疗救助的人多。不是所有新冠感染者都需要医疗救助的，甚至可以说绝大部分都不需要医疗救助。前几天很热门的一个话题叫“新冠是自限性疾病”。这种话题能变得热门也是神奇——都三年了，难道还不知道绝大部分感染者不需要任何介入就可以自愈吗？如果绝大部分感染者都无需医疗介入可以自愈，为什么默认感染者多了就会有大量感染者把医院挤满？
如果我们要求所有感染者都去医院，那感染者多了确实可能把医院挤满，但那不是因为医疗需求太高导致，是我们的要求太莫名其妙导致。可以自愈却一定要去医院，这种后果不是自找的吗？
我们需要问的是到底多少人是需要医疗救治的重症患者。而潜在的重症患者是可以减少的。参考香港跟踪出来的病死率数据，接种过三针疫苗后，各年龄段病死风险都大幅下降[2]：
如果有很多老年人且没接种过疫苗，那确实需要担心感染后重症太多，让医院不堪重负。一个国家地区的老年人人数一时间是不变的，但疫苗接种情况是可以变的。就算是老年人，接种完多针疫苗，一样重症风险大幅下降了，一样降低了所谓挤满医院的风险。而且针对老年人以及其他高危人群，完全可以采用更有针对性的措施，比如在养老院以及医院病房等高危人群聚集的地方采取常规检测，降低感染风险。
将感染人数多直接对接到需要医疗救治的人多，是十分荒唐的。我个人就很难想象富士康这类员工以健康年轻人为主的代工厂，发生厂区感染后有把医院挤爆的风险。如果有，那不是病人把医院挤爆了，是乱送人去医院把医院挤爆了。
4. 2022不是2020、2021
我们需要认识到2022年的疫情和2020-2021是不一样的。在2020-2021，不少国家地区都在采用极为严格的物理防疫维持本土零疫情，中国大陆没有那么特殊。港台采用了类似的方法，新加坡、韩国、新西兰、澳大利亚也一样。
可在那两年，边境有严格的检疫就能把绝大部分感染病例拦在入境隔离的地方，扩散风险较小，也就很少会需要大范围封控，更不会出现频繁的封控，自然也不用担心如今变相的医疗挤兑问题。
但是到2022年，由于奥密克戎传播特点的变化，边境严格检疫已经解决不了本土社区传播的风险。涉及到大范围与频繁的防疫封控，就需要考虑到各种后果，包括因封控引发的各种资源配置问题。
2020-2021靠封控维持零疫情很成功的国家地区，都纷纷放弃原来的策略，不排除是它们都很蠢，没本事。但我还是这样一个观点：高速公路上如果看到别人都在“逆行”，即便不立刻同流合污，好歹先停车审视一下情况。
无论是从科学原理还是从境外实际经验来看，只有通过完善人群免疫基础，才能以较小的代价恢复正常社会运作。可如果看最近一段时间国内疫苗接种，根据卫建委的网站[3]，我做了10月中旬以来的累积接种剂次图，可以看到近四周，每周接种剂次都只在60万左右：
相对中国14亿人口来说，这基本就是停滞的状态。出现这种情况也很正常，超过90%的人已经完成接种了。当然，老年人接种率还是低于其他人群，需要提高。但考虑到如此缓慢的速度，不能再继续喊口号式地说提高老年人接种率，而应该认真审视人群实际免疫防护程度——那些很久以前接种第三针的人保护程度如何，那些一直没打第三针的又如何？
没有对人群免疫防护的审视，没有对防疫措施整体影响的评估，我们只会忽视包括封控下的医疗挤兑在内的各种次生灾害。
参考资料（滑动阅览）
