国家安全委员会

　　【导读】本文分析了中国的权力分布。 　　 　　达官显贵阶层，纵横交错。谁才是中国的真正主宰？ 　　 　　今年的中国经历了最高层的巨变、阴谋与丑闻，在这样的一年里，它的政治系统不透明的体制受到了非同寻常的仔细检查。执政的中共高官在党内斗争的结果终于在11月份召开的2*9大上揭晓。在习近平和其他领导人已经在新岗位上就位之际，人们注目的焦点现已转向将于明年三月进行的政府高官重整。 　　 　　但即使在明年三月之后，许多隐秘难明之处依然会继续存在。中国的权力网络是由各种实体相互咬合而成的一团乱麻，重叠存在着由不同机构组成的纵横交错的权威脉络，以及政府、党和军队官僚机构之间复杂的相互影响。这种安排大量借鉴了苏联人的列宁主义模式；苏联人为自己首创了这一模式，接着又在几十年后帮助中国改编并应用之。 　　 　　对于外国人的第一个考验，是要确定与他们会面的中国官员是否确实享有与其官职相称的权威。例如，外国外交官在中国外交部跟自己官职相当的中国官员会面，但其实跟他们打交道的是中国官僚机构中一些最没权柄的演员。外国人心目当中权势熏天的外交部长、国防部长和财政部长一类官员连政治局委员都不是，更别提常委了。 　　 　　前美国高官、现供职于智库布鲁金斯（Brookings）的中国问题专家李侃如（Kenneth Lieberthal）指出：“外交部与军方之间缺乏深层次配合”。 　　 　　他曾与1998–2000年间在美国国家安全局委员会（America’s National Security Council）工作，现在据他回忆，美国海军司令官在进入敏感水域之前需要请他的办公室核准，然后他的办公室将向其他机构咨询。他说：“60%的情况下我们不予批准，而且是真的不准；事后也从来没谁抱怨。”李侃如认为，这类事不会在事前征求中国外交家的意见，只在事后才让他们知道。 　　 　　这是所有那些乱七八糟的纵横权力线带来的一个后果。人民解放军（PLA）享有与中国国务院或内阁的同等级别；这意味着，政府的执行机构无法对军队下达命令。甚至国防部也缺乏对军队的指挥权；该部的主要职能是与外国武装力量交往的工具。 　　 　　反之，中共通过其“中央军委”指挥军队。李侃如说：“文官对军队的控制是绝对的，但文官对其他机构的监督与协调则非常薄弱。” 　　 　　如果某一事件同时与几个机构相关（比如中国在南中国海卷入的领土争端），情况就会变得更为复杂。一个非政府组织——国际危机组织（International Crisis Group）——在一份报告中历数了11个与此相关的机构，其中包括多家省政府、海军和渔业管理局（Bureau of Fisheries Administration）。该报告称：“相互矛盾的指令和中国政府机构之间的缺乏协调加剧了南中国海的紧张局势。” 　　 　　在中国， “领导小组”，即那些非正式的、但却可以直接“上达天听”的机构手中掌握的权力大于部长；后者控制的是政府大部分系统的日常管理。人们（尤其是外国政府）一直在呼吁提高外交事务专家在体制中的地位。一些中国分析家建议成立一个国家安全委员会来协调政策，但这些呼吁受到体制的阻力。 　　 　　指示我？您靠边吧 　　 　　国内事务同样有复杂的权力网。中央各部与省政府平级。据美国国会研究服务中心（America’s Congressional Research Service）的一份研究说，许多大型国有企业（SOE）也与省政府平级，这一事实造成了管理上的重大困难。该项研究发现，有时国营企业的级别高于它们所在地的党政领导，因此不受他们的指示约束。中国最大的五家银行与银行监管者的级别相仿，这让它们能够抗拒监管。 　　 　　香港浸会大学（Hong Kong Baptist University）的高敬文（Jean-Pierre Cabestan）认为，同样的问题也困扰着石油、天然气和重工业这类产业；在这些产业中，国有企业领导人享有部级官员的级别。他说，这些领导人中有些还是权力很大的党中央委员会的成员。“这些国有企业领导人属于达官显贵阶层。他们是太子党成员，或者是通过关系飞黄腾达的，”高敬文如是说。他还补充道：对于党政机构来说，最重要的位置要由可以信任的人坐，这一点至关重要。 　　 　　本文来源《ECO中文网》 　　 　　 　　 　　 —-白衬衫 　　 　　

原文地址： 【“雄辩”难掩无知：公开回应罗援将军博文《谎言重复一百遍仍然是谎言】 作者： fengwei208     罗援将军博文开篇写道：“最近，在微博上看到复旦大学日本问题专家冯玮的一段话：‘中国之大，无奇不有，出几个罗援、戴旭之类狂徒并非不可思议，尽管极端反华的日本右翼军人，也不会发出‘轰炸北京’这种举世震惊的狂言。令我不可思议的是，中国的主流媒体缘何屡屡给这种狂徒狂言提供话语平台？’我想问一下冯玮，我在什么时候讲过‘要轰炸东京’这句话？我告诉你，我没说过这句话，你是信中国人的，还是信日本人的？”      对上述言论，我特予申明：我乃一介草民，无缘拜会红二代将军，更无缘亲耳聆听将军教诲。但我“信中国人的。”微博为证，我最初看到此番言论是在@侯林导演贴出的战略网文章，标题是：《戴旭罗援建议：中日开战就应该轰炸东京》。我为之惊讶，并转帖：“希望 @罗援 @戴旭 记住雨果这句话：‘在绝对正确的革命之上，有一个绝对正确的人道主义。’同时希望二位学习真正的中国近现代史。例如，戴旭上校载文称洋务运动因外患而失败，就与史不符。洋务运动失败原因，是官办，官督商办，官商合办。一句话，是官商勾结，侵吞国帑。”（发帖时间：2月20日12：39）。之后，我键入“罗援戴旭 轰炸东京”，发现中华论坛、环球新军事、参考论坛、军事天地……网上到处都是。之后，网友@企鹅之梦贴出日方宣传并附言：“授人以柄”@我（发帖时间：2月20日18：35）。如此，不知是否回答了“你是信中国人的，还是信日本人的”这个问题？另外，我只能从媒体领教罗援将军高论。如此之多的官媒公然造谣，建议罗将军将其一并诉至法庭，以正视听。     罗援将军博文不长，最后写道：“冯玮号称是日本问题专家，熟悉日语，怎么能拿一个在日本没有影响的邪教组织（幸福之科学）的传单到国内来蛊惑人心？引人深思。”对此，我想忠告您，改一改动辄“扣帽子、贴标签”的习惯。“幸福之科学”是一个在日本合法存在的组织，有网站和公开出版物，不是“邪教组织”。若你是日本人，对方将起诉您公开诽谤。     从罗援将军博文中，我不难感觉有种被“太岁头上动土”的震怒。但我必须强调，我称罗援将军“无知狂妄”，虽言有过激，但绝非无据。在此，恕我仅以罗援将军近日言论为例。     例一。2013年2月4日，罗援将军在环球时报发表了题为《应用五大举措破日本包围，拉拢俄韩围堵日本》的文章，称：“根据《波茨坦公告》第8条的补充规定，：“开罗宣言之条件必将实施……”我依此断定，罗援将军肯定没有读过《波茨坦公告》。因为，第8条根本不是“补充规定”。另外，我“号称是日本问题专家”，孤陋寡闻，不知罗将军能否赐教，哪里可以读到波茨坦公告的“补充规定”？罗援将军还在该文中称：“中俄韩完全有理由结成维护战后政治版图的国际统一战线。”我想告诉罗将军，1912年10月，俄罗斯国家安全委员会秘书长帕特鲁舍夫在访日时强调：“在中日岛屿争执中，俄罗斯坚持中间立场，不支援任何一方。中国和日本应该自行解决领土争执。”对此，世界各大媒体都有报道。罗援将军若对此有知，是否会提出如此无知的建议？     例二：2013年2月18日，罗援将军做客“直通港澳台”，称：“凭什么东海游戏规则只能由日本一家说了算？设防空识别区不是日本人的专利，打警告弹也不是日本人的特权。我们也可以设立防空识别区，我们也可以打警告弹。我们还可以根据国际社会的通用规则，宣布我们的交战规则。”须知，没有，也从来不存在东海游戏规则“由日本一家说了算”。 设立航空识别区更不是任何一国的专利。迄今为止， 世界上仅10多个国家设防空识别区。中国没设立，是因为航空识别区根本不是领空，无特别意义。没有航空识别区，同样可以采取捍卫领空的军事行动。2011年4月1日中美撞机事件就是例证。罗援将军称“宣布交战规则”，则明显缺乏对“交战规则”的基本认识。既为“交战规则”，就是“遵守”而非单方面“宣布”，否则遑论“规则”？世界上的“交战规则”，远有1907年《陆战法规和惯例公约》，近有中国2003年加入的《特定常规武器公约》，更有联合国宪章特别是第二条之规定：“不得使用威胁或武力。”建议罗援将军以后“敦促”日本遵守，那才是明智正确的言论。 　　     最后向罗援将军进言：作为一名中国人民解放军将军，您当理解“血性”不是“血腥”，“鹰派”绝不是口无遮拦喊打喊杀。您当加强学习，不要再犯上述常识性错误。您当须谨思慎行，在理性正确引导舆论方面，发挥积极作用。                                                            复旦大学 冯玮        

华盛顿——奥巴马政府上周将一份机密名单发给美国的互联网服务供应商，名单中罗列了一长串与一个黑客组织相关的计算机地址，这一组织已经从美国公司窃取了大量数据。但是报告漏掉了一个重要的事实：几乎每一个数字地址都可以追踪到上海的一个街区，那里是中国军队网络司令部的大本营。 如何就黑客问题直接与中国未经考验的新领导集体对质，这种有意为之的遗漏，凸显出了奥巴马政府对这一问题的高度敏感，与此同时，奥巴马政府进一步要求中国停止国家支持的攻击行为，但中国政府一直坚持称这并非它所为。 Carlos Barria/Reuters 上海郊外的一座建筑里驻扎着一支中国部队，据信这里是许多黑客攻击的源头。 这一问题显示了在世界上两个最大的经济体之间，日趋恶化的网络冷战，与过往几十年发生的我们更为熟悉的超级大国冲突有多么不同。从某些方面来说，网络冷战不那么危险，但从另一些方面来说，它却更加复杂、破坏性更强。 美国政府官员称，他们如今比以前更愿意直接向中方挑战，正如司法部长小埃里克·H·霍尔德(Eric H. Holder Jr.)上周所做的，他宣布了一项打击知识产权盗窃的新战略。奥巴马总统在国情咨文演讲中说“我们知道外国政府和企业会染指美国企业的机密”，但他并未直接提及中国，也未提及奥巴马最为担心的另两个国家，俄罗斯、伊朗。奥巴马在演讲中还说：“现在我们的敌人也在追求破坏我们的电网、金融机构、空中交通管制系统的能力。” 在此种情况下定义“敌人”一词并不总是那么容易。中国和前苏联不同，与其说它是美国一个彻底的敌人，不如说中国既是美国经济上的竞争对手，又是重要的供应商和客户。去年，两国的贸易额达4250亿美元（约合2.65万亿元人民币）。尽管在外交方面有诸多摩擦，但中国依然是美国债务的重要投资人。正如希拉里·罗德姆·克林顿(Hillary Rodham Clinton)在作为国务卿首次访华的途中对澳大利亚总理所说的，“面对你的债权人，你如何强硬得起来？” 在美国情报机构跟踪的约20个黑客组织中，“注释组”(Comment Crew)是最大的一个，而有证据显示人民解放军可能是“注释组”背后的支持者，面对这些证据，美国表现出了高度的谨慎。政府官员非常高兴私营安全公司Mandiant发布报告，将网络攻击追踪到逼近中国网络司令部的地点；美国官员私下里说，他们对Mandiant的结论没有异议，但是他们不愿意具名这么说。 这就解释了为什么在向网络服务供应商提出的警示中，没有在列出可疑服务器地址时，提及中国的名字。一位情报官员说，“我们被告知，直接羞辱中国会带来严重后果。那样做只会让他们更迫切地维护自己，采取更民族主义的态度。” 不过这种观点正在发生改变。ABC新闻频道(ABC News)周日的《本周》节目(This Week)中，密歇根州众议员、众议院情报委员会(House Intelligence Committee)主席麦克·罗杰斯(Mike Rogers)被问道，他是否认为中国政府和军队是网络经济间谍活动的幕后黑手，他回答道，“这是毫无疑问的。” 美国官员说，接下来几个月，华盛顿将对包括习近平在内的中国领导人私下提出警告。习近平即将就任中国国家主席一职。国家安全顾问汤姆·多尼隆(Tom Donilon)和克林顿的继任者约翰·克里(John Kerry)都计划在近期访华。人们期待，这些私下的交流能够阐明，过去数年攻击的规模之大和专业性之高，可能会威胁到中国在华盛顿最大的同盟对它的支持——美国的商业界。 库尔特·M·坎贝尔(Kurt M. Campbell)最近辞去了负责东亚事务的助理国务卿职务，成立了一家名为亚洲集团(Asia Group)的咨询公司，来协调令人头痛的美中商务关系。他说，“美国最大的全球性企业一直在美中关系中起着稳定作用。如今，恰恰是他们在告诉中国人，这些具有破坏性的攻击可能会损害几十年来建立起来的合作关系。” 这样以中国自身利益出发进行沟通，是否能被中方所接受，现在判断还为时过早。美方之前也曾尝试过类似的论述，然而2011年4月，一名中国最高级别军方领导人来到五角大楼，拜访参谋长联席会议(Joint Chiefs of Staff)时，称自己不太了解网络武器，并称解放军并不使用网络武器。在这一方面，他听上去和奥巴马政府的口吻差不多，后者也从不谈论美国自身的网络武器库。 然而解放军的攻击以商业目标为主。它对于诸如航空航天设计，以及风能产品简图这类商业秘密很感兴趣。因为解放军在中国工业领域有很多投资，并且一直在寻求取得竞争优势。而且到目前为止，这些攻击也没有造成损失。 美国官员称这一局面必须改变。但应当采取何种应对方法，意见有很大分歧，从冷静谈判到经济制裁，还有人提出要由美国军方的网络战司令部(Cyber Command)发起反击。该司令部曾深入参与了美国和以色列对伊朗核燃料浓缩计划发动的网络攻击。 克里斯·约翰逊(Chris Johnson)曾在中央情报局(CIA)负责分析中国领导层的团队工作过20年。他说，“到目前为止的问题在于，我们能做出的反应，一方面是作出表态，另一方面是靠网络战司令部反击。但在两者之间，却没有多少其他手段。这就让应对变得如此困难。中国想要否认攻击行为、想要归咎于别人都非常容易，而且没人希望美国政府实施反击。” 这体现出了与美苏核对抗态势的另一个主要区别。在冷战时期，威慑是直截了当的。采取任何攻击，都将导致一次毁灭性的反击，因为付出的人命代价如此巨大，以至于任何一边都不愿发起攻击，即便是在古巴导弹危机这样的艰难抉择上也是一样。 但网络攻击却是另一回事。其中绝大多数采取的是刑事盗窃的方式，而不是毁坏。通常需要花费数周或数月的时间来确定一次攻击源自何方，因为攻击常常会借助其他位置的电脑服务器，使人无法辨认其来源。例如，对于《纽约时报》的一系列攻击源自中国，却借道不知情的美国大学的电脑系统。这就是为什么戴维·罗特科普夫(David Rothkopf)上周写道，这是一场“冷战”，不仅是因为其攻击通过远距离进行，还因为“它可以无限期，乃至永久地进行，也不会引发一场真枪实弹的战争。至少在理论上是如此。”罗特科普夫曾著有关于国家安全委员会(National Security Council)的书籍。 负责商业和经济事务的副国务卿罗伯特·霍马茨(Robert Hormats)等政府官员称，对抗网络攻击，获胜的关键在于向中国官方强调，这些攻击将损害他们经济增长的希望。“我们必须说清楚，” 霍马茨说，“中国人将无法得到他们想要的东西”，他说这是指“我们最优秀的科技公司的投资，除非他们能让这一问题迅速得到控制”。 但情报委员会的罗杰斯主张采取一种对抗性更强的方式，包括“起诉行为不端的人”，并且拒绝向任何被认为与网络攻击有关的人及其家属，发放美国签证。 接下来的争论将涉及政府是否应当采取报复行动。华盛顿已经充斥着各种会议，讨论“对冲突升级的掌控”和“延伸的威慑”，这些术语全都来自冷战。 由于网络安全行业的增长，以及攻击性网络武器的开发，其中一些讨论十分热烈，尽管美国政府从来没有承认使用过网络武器，甚至在伊朗遭受的“震网”(Stuxnet)攻击也不愿承认。人们正在幕后严肃地讨论，美国基础设施受到何种程度的攻击，总统才会下令反击？尽管中国的黑客组织尚未认真尝试进行这样的攻击。