自由

其实，自由的言者应该有自由的心态，“在野者”最应该讲的是应然的道理，为当权者树立一个价值标准和施政目标，而不是把自己当贯彻主公或长官意图的师爷、幕僚、参谋。

               现代革命的基本目的，是为了追求自由民主，为了消灭特权，实现社会平等。可是，一旦产生一个“伟大领袖”，就意味着革命已经失败了。因为领导这些革命的领导人一旦变成了“伟大领袖”，就意味着一个至高无上的、可以恣意妄为的新特权又产生了。       自由没有特色，民主没有特例，平等没有特权。一个现代国家的统治者怎么能够拥有古代帝王一样的特权呢？       十月革命一声炮响，一个“伟大领袖”站起来，苏联人民就跪下去了。斯大林制造了惨绝人寰的巨大人道主义灾难。导致了苏俄70年的专制与恐怖。       英国人民选举的丘吉尔，在他领导反法西斯战争取得辉煌胜利以后，他因保守党在大选中的失利而落选，失去了首相职位。丘吉尔在获知选举结果、半晌无语之后，说了一句：“英国人民成熟了，他们学会了选择，他们不需要一个英雄领导他们重建家园。”       有美国记者指责英国人忘本，丘吉尔回答说：“一个忘恩负义的民族是年轻的，这证明我们英国人并不老大。”       斯大林遇到丘吉尔，幸灾乐祸地说道：“丘吉尔，你打赢了仗，人民却罢免了你。你看我，谁敢罢免我！”       丘吉尔不以为然地回应：“我打仗就是保卫人民有罢免我的权利。”丘吉尔是一个英雄，不是“伟大领袖”。       真正具有高尚情操的现代革命领袖，绝不可能容忍别人把自己捧上天，更不会不择手段地称自己是一贯“伟光正”，自己把自己捧上天。       ——这是现代革命领袖与个人野心家之间的根本区别。政治领袖如果在位的时候就被尊为伟人，那他绝不是真正的伟人。       民国成立之初，孙中山乘军舰往福建视察。舰泊马尾，这时孙中山发现，聚集在一起欢迎他的许多小船，大都悬挂标语，称他“万岁”。孙中山说，“万岁一词，是封建帝王要臣民这样称呼他的。我们为了反抗这个‘万岁’，许多革命同志抛头颅、洒热血。如果我接受这个称呼，对得起先烈吗？”他要求撤掉这些标语，否则决不登岸。       马克思有一句名言“伟人之所以伟大，是因为我们跪下来看他”。跪在地下仰视，对方才会伟大。站起来平视，也就和常人差不多。       联想我们中国，本来经历过文革和1980年代的思想解放，我们早应该从跪着的地下站起来，遗憾的是直到今天，还有许多人匍匐在地不愿站起来。怪不得有人说，一个伟人的威权有多大，要看其支持者有多愚蠢和无知。

Freedom不等于“自由”， liberalism不等于“自由主义”

法律在社会生活中具有至上地位是西方的传统信念，但法律与正义不可分离同样是西方传统信念，而且更为渊源长久。这一传统坚信“只有合乎正义的法才是真正的法”，反过来说就是坚信“恶法非法”。

大约一年以前一个备受感情困扰的朋友曾经问我“ 你觉得你自由么“。当下的我有点震惊，这个命题对于我们这个年纪会不会有些宏大。在我的印象中，自由总是和“平等”，“信仰” 甚至是“革命”这种更有高度的概念联系在一起。我曾想以我们20出头的年纪，不过是受了点爱不得离不了的苦，也值得她从“自由”的角度来审视人生。然而一年间经历许多也见证许多，尤其是我们这一代逐渐走到了人生的分岔路口，才赫然发现生活无形中偷去了我们许多的选择。见证妥协，经历妥协，害怕将要到来的妥协，终于感受到“无形的桎梏”，谓之“不自由”。于是我开始明白，那些经常用来表述历史事件的语汇，只不过是它们本身含义中被无限放大的一项吧了，每一个个体上真实的喜怒哀乐，总有一天也要和它们打上交道。 “你觉得你活得有尊严么？” 如果被问到这样一个问题，大概绝大多数的人都会暗自腹诽“哪里来的愤青，离他远一点“。不知道从什么时候开始，关心这样的语汇成为一种不良的征兆，不是意欲输出意识形态就是预谋反对河蟹社会。我们习惯在见到类似主张的时候默默路过，心里想的不过是“说这些没用“。有意思的是，那些迷恋韩流明星的表白贴，那些研究眼线唇彩的技术贴，那些晒各式战利品的炫耀贴，却少有人跳出来说一句“别整这些没用的”，认真说起来也几个人这么想。这些才是年青人该有的生活状态，是最最“正常”的状态，而一个20出头的大好青年，关心“民主”“体制”“公正公义”，才是“不正常”的状态。我们对于各种追求的宽容底限很低，唯独漏掉了“公民”这一项。 《Petition》给我最大的感受不在于信访的体制如何形同虚设，也不在于基层掌权者如何暴力执法，比起“公正公义”更刺激人心的，便是“人的尊严”。那一群群前赴后继的访民们席地而睡，拣别人吃剩的盒饭，为了躲避追捕甚至住在暗不见光的地方。这一边春节联欢晚会高唱“打开国门人民拥抱幸福”共襄盛举，那一边访民们餐风露宿看着垃圾堆捡来的画面扭曲的小电视，这就是有我国特色的魔幻现实主义。然而看到最后，反而有种劝他们放弃的冲动，明知不可为而为之，几十年如一日过着如此没有尊严的生活，比起生存的现实，公理看起来更像魔幻的元素。 比起影片更值得一看的是导演赵亮的访谈。这部纪录片独特之处在于它并没有过分渲染悲情，并且真实记录了一些访民偏执的状态。女儿不能理解日复一日以上访的母亲而选择不告而别，最后过上了正常的生活。而最初是被迫走上“不正常”道路的母亲，在有可能回归正常状态时却主动选择继续“不正常”的状态。 最后母亲被关进了精神病院，疯狂与否让人想到了福柯那本名著。《南都周刊》上赵亮的照片尽显精英风范， 黑框眼镜黑色西装，他也不讳言拍摄这部纪录片最大的难度在于“追踪离自己生活太遥远的另一种状态”。大多数的观 众也是如此，我们不可能真的理解那些访民，就像我们不理解为什么会有不分青红皂白的殴打和关押。当我们唏嘘，我们并没有“同理心”，而仅仅是”同情“而已。因为同情，我们会劝一句，“算了吧，没有用。” 于是什么是有用的？家世，学历，人脉，婚姻，或者是成功学。每一项都有反对派，而所有反对派的共识就是“对体制的议论”是没有用的。讨论“民主”“平等”“信仰”以至“尊严”是没有用的，你什么也改变不了。当我提起这些词汇的时候，我并不愿意把“政治”放在里面。年轻人不关心政治是再正常不过的，澳洲大学生只关心AFL和雷帝的新造型，美剧里面去当市长办公室实习生的角色往往都是个boring的功利主义者。只不过我们习惯了把谈论这些词汇和“政治”挂钩起来，因为“政治”向来是危险的，所以“民主”“平等”也是危险的，至少谈论它们是。我们还太年轻，有太多事情更值得我们去考虑，个人的前途有着大过一切的权重。我们只能改变能改变，而无能为力的事情leave it behind. 如果把behind换成forward，会不会好一些。80后集体走向了社会的各行各业，公检法国地税，新闻媒体金融机构，过上了“有用”的人生。而那些听上去遥远的语汇，并不在脑后，而应该在目光能及的未来。做公职人员的，如果不能投反对票，至少可以善待百姓；做新闻 的，如果不能避免被和谐，至少可以不拿封口费……（此处省略N字）。和菜头写过”我们就是体制“，如果我们不能谈也不愿意听，至少让那些语汇活在我们的理念里。这样当有一日我们有钱时便不会为富不仁，有权时不会以权谋私，有势时不会仗势欺人，我们不是体制的帮凶，而是进步的推动者。这是我们能做的事，也是我们日复一日做有用之事结出的善果。 在民主，平等，法制的社会中人们有尊严的生活，I am looking forward to it. 一五一十部落原文链接 | 查看所有 2 个评论 miss miss的最新更新：