孔庆东

自由派言论中的硬伤 作者：胡新民 来源：作者赐稿 来源日期：2011-11-19 本站发布时间：2011-11-19 17:26:06 阅读量：750次 　　自由派是我借用萧功秦先生的说法，即“以民主、自由与人的权利相号召，要求进一步加快市场化经济改革，并通过扩大政治参与和政治改革来实现民主政治”的人士。最近的孔庆东事件，网上挺孔人数大大超过反孔人数，这在一定程度上说明了自由派的言论为什么得到认同的不多。实际上，自由派的言论很多是很有道理的，结果一直还是处于劣势。原因虽然很多，但有一条很重要，就是有些自由派言论，特别是某些名人名言硬伤太多，没有了公信力。 　　比如有位周有光老先生，他在一家有名的刊物上发表了《走进全球化》的文章。文中写道“2005年联合国通过一项名为‘保护责任’新理念的决议。‘保护责任’，说得含糊其辞，不清不楚，为了避用敏感字眼。说得明白些，‘保护责任’就是‘保护人权的责任’。决议说：‘确认当独裁者屠戮本国民众时，世界大国有权利和义务介入’。‘保护责任’新理念的意义非常重大，它使‘人权高于主权’成为联合国的法定原则。一国无道，多国介入;吊民伐罪，辅助起义。国际关系发生了颠覆性的变化!”这个“决议”的说法在网上流传甚广。实际上，联合国从来没有一个“确认当独裁者屠戮本国民众时，世界大国有权利和义务介入”字眼的决议。这又是从哪里来的呢?简单地说，算是一项美国造的联合国决议。这个说法来自美国《纽约时报》上纪思道(Nicholas Kristof)的文章。该文章发表于2011年3月23日《纽约时报》的“The Opinion Pages”版，标题为“Hugs from Libyans”。原文为：“In 2005, the United Nations approved a new doctrine called the ‘responsibility to protect,’ nicknamed R2P, declaring that world powers have the right and obligation to intervene when a dictator devours his people. ”(2005年，联合国通过一项名为“保护责任”(昵称R2P)的新理念，确认当独裁者屠戮本国民众时，世界大国有权利和义务介入。)有兴趣想查证的读者可访问《纽约时报》网站。想不到一个美国作家的Opinon(意见、见解、主张)竟成了周老先生的圭臬。至于“保护责任”的具体内容，各位可以上联合国官网查询。这个文件全称是《2005年世界首脑会议成果》，一共178条，提到“保护责任”的是其中的139条。笔者认为没有必要把全文附上来解读一遍，有兴趣的朋友可以自己去仔细研读每一条，既包括有主权平等和不干涉各国内政的内容，也包括保护人民和集体行动的内容。周老先生居然把联合国总部所在地的一位报刊专栏作家的意见当作是联合国的决议，是不是很“好玩”(这两个字是周老喜欢讲的)。有些人喜欢把周老先生这样的称为西奴或者美狗，这都是笔者不赞同的。看错写错的情况谁都有。但是如果一错再错经常错也没有什么大不了的，你把它当作一种“好玩”就可以了。 　　还有一位茅于轼先生，也在那份杂志上发表了《中国人民是什么时候站起来的?》。他还自以为表达不够，把编辑删掉的太离谱的的内容发到自己的博客上。他在文中有一段是最离谱：“祸兮福所倚，福兮祸所伏。日本战败，日本工业几乎全部被毁，殖民地领土全部丢失，在那里投入的基本建设分毫无归，人员伤亡近千万(大部分是男性，当时日本总人口约为六千万)。大家认为日本在一百年之内再也无力恢复。但是事实上20年后日本已经完全恢复，成为世界第二大经济体。现在还是世界强国之一。相反，中国是战胜国，恢复了领土，获取了作为战利品的现成的工业基础，全民欢欣鼓舞，信心十足。可是连下来的是三年内战，死伤几百万。建国后三十年的阶级斗争又死人数千万。” 　　但是，权威资料显示：日本战败损失了国家大约1/4的财富，其中包括4/5的船只，1/3的机器设备，1/4的运输工具的机动车辆，而不是“几乎全部被毁”。日本人员伤亡350万而不是“近千万”。日本当时总人口7400万而不是“约为六千万”。大家认为日本恢复要5-20年而不是“一百年”。事实上日本恢复到战前经济水平用了约10年，成为世界第二大经济体用了约33年，而不是“事实上20年后日本已经完全恢复，成为世界第二大经济体”。中国的东北那时基本上变成了废墟而不是“现成的工业基础”。这些资料与茅于轼的说法相简直是两回事。真不知道茅于轼的资料数据是从哪里来的?因此，有人把茅于轼先生这样的称为汉奸。其实笔者也不赞成给他戴这个帽子。他写的说的，离谱的确实不少。但有时候还是有所反省的。再小的进步也是进步。 　　可能有人认为笔者没有提供具体资料来源而不可信，这正是笔者要说明的问题。针对上述离谱的言论，笔者写了专文，投稿给了某家纸媒。那家纸媒此前刊登过笔者的相关文章。如果哪家网站能出稿费，本人马上请求撤稿(因纸媒审稿到确定采用的时间要2个月)，交由该网刊登。如果笔者的专文中资料有任何一项查无实据，稿费双倍返还并做道歉。茅于轼先生有这个胆量吗?如果没有，也算是一种反省。希望他能不断进步。 　　再就是我们的某些自由派学人，喜好用双重标准议论同一表现的事物。就拿最近一期的《南方周末》中的一篇文章“公共言论中的教授谩骂”来说，不能说文章没有道理，认为孔庆东最近的事情“引起社会公众侧目”也不是凭空捏造。孔庆东先生如果确实爆粗口，肯定不是一件值得倡导的事情。但是，作者身为加州圣玛利学院教授，对美国了解得可能更多一些。建议作者把美国前总统小布什的粗口“goddamn”和前副总统切尼的粗口“Fuck yourself!”拿出来引经据典地解析一番，特别是讲讲为什么美国多数民众当时并没有因为这些个粗口而不投布什总统和切尼副总统的票。这样的文章一定会大大开启国人的民智。捎带还可以把科技巨头兼财富巨人兼慈善伟人比尔·盖茨的粗口“Fuck yourself!”也来做个解读。这样，国人可以更明白到底是国骂影响世界，还是西方粗口全球化，甚至还有“相得益彰”之效?我企盼该作者的这样的文章最好能够在下一期的《南方周末》上面世。但要注意不要把稿件投错了地方，尽管都是南方的，但有家南方的报刊早就表现出对“他妈的”喜爱之情，那家报刊肯定不会刊登你的文章的，谁又愿意自己打自己嘴巴呢?如果作者连这点都搞错了，那就真的做不到“在这里，读懂中国”(《南方周末》之名言) 　　最后想说的是，笔者认为。孔庆东天天讲那么多，硬伤也好，错误也好，肯定不会没有。但那是他的言论自由。虽然你我都可能不认同他的许多观点，你我不听不就算了。倒是为什么他依然有那么多拥趸者，还是值得大家，特别是自由派的朋友思考。但有一条我相信，不管什么派，绝大多数人都是希望国泰民安的。企盼中国天天“追尾”的毕竟是个别国人。如果对个别人的这种心态也加以赞美，无论怎么说，也是一块更大的硬伤，搁在哪一派身上都注定得不到公众的欢呼。        

司马南的“引蛇出洞”在宣示什么 作者：菁菁远山 来源：作者赐稿 来源日期：2011-11-18 本站发布时间：2011-11-19 0:29:41 阅读量：106次 　　宣示效忠是一个最简单的事情，它只须你表明立场即可搞定。尽管这种表达在形式上可能多种多样，但指向的目标必须明确。而有一种效忠就有所顾忌，因为它效忠的对象是强权，这种纠结的事情就很难搞定。因为强权早已经被扔进了历史的“回收站”，你再恢复它就与丑恶有关了。但大权在握者从不会承认自己拥有强权，总要把“人民主权”挂在嘴边行苟且之事，在这样一种情势下，想效忠强权就是个技术活了。 　　司马南是个聪明人，尽管他是威权体制的崇拜者和捍卫者，但却不得不将自己伪装成“为民粹代言”的角色。用这种曲里拐弯的方式来宣示效忠强权，这是他一贯的伎俩。司马南终归是司马南，他的办法是在“维持强权的托词”和“唤起民粹的思想武器”中找到一个最大公约数——“极端民族主义”，再用自己多年练就的嘴皮子来旁行征博引，这也就让效忠强权的言论和行为披上了正义的“羊皮”，达到了既为强权唱了赞歌，也为草民说了人话的双重效果，这个“一石二鸟”的技法已经让他玩得出神入化了。 　　司马南是个极权主义的歌唱者，他深知民族主义是“伤不起”的，也就顺势拉起了这杆大旗，不断放大“美国阴谋论”，从而为他的理论找到支撑。他的所有观点，其实质是排斥普世价值，不赞同中国进行民主化的改革，反对有人认为中国的问题出现在体制上的观点。相反，他认为正是这种体制才是“中国模式”的本质，而“中国奇迹”则是“中国模式”的结果。 　　事实上，我从不反对“美国阴谋”的存在，国家利益至上是每个国家对外政策的总原则。其实，美国并不是一味地反对独裁专制的，与之相反，有时它还是独裁者的坚定盟友。冷战时，罗斯福就这样形容过尼加拉瓜的独裁者安纳斯塔西奥·索摩萨：“他也话是婊子养的，但是我们家的婊子养的。” 　　倘若说民主法制是美国欲搞垮中国的秘密武器，这是没有什么现实逻辑的。真实的逻辑有可能是这样的，当我们把“威权”当成自己的核心价值时，民意与官意不断冲抉激荡，美国才会顺势而为制造内乱来击垮中国。但这里的根本原因还是出在内部，是官意没有顺应民意的结果，何况一切主动权一直就掌握在我们执政者的手上?由此看出，“美国威胁论”现在已经被司马南们当成“绝不”的“挡箭牌”了，一提及政治体制改革他不是抛出民族分裂，就是抛出国家动乱。但他丝毫不提腐败和不公将导向的结果，也不认为革命是绝不改革孕育的怪胎。当然，他并不是这一论调的始作蛹者。 　　披上了民族主义这个铠甲，举起“美国威胁论”这个“挡箭牌”，司马先生自以为就是一个充满正义的战士了，居然学起了毛伟人“引蛇出洞”的把戏。11月15日，他发表了这样一个微博：“刚才西安交大的一个小网友问我，怎样理解北大教授孔和尚竟然‘骂人’?我答，这是一个理论问题啊，很深刻，你的阅历不容易理解。请注意，这个理论体系有两个招牌，但其内核是一样的。”他故弄玄虚地将这两个招牌称为“三妈引蛇出洞”和“‘曲棍操’引蛇出洞。”，并补充说：“伟人说过：毒草只有出笼才便于铲除。” 　　孔庆东的“三妈的”被他美饰为“曲棍操”，其骂人行为被他理解为“引蛇出洞”，孔庆东的破口大骂就被他演绎成充满正义的爱国行动了。那么这个“蛇”和“毒草”也就不仅指南方的那个报纸和它的记者了。看来，孔和尚所谓的“汉奸”和“带路党”就是司马南要引的“蛇”，但他是揣着明白装糊涂，在权力独大的当下，“汉奸”和“带路党”可不是想当就当的，没有生杀予夺的绝对权力岂不枉然? 　　孔庆东也在事后说，他的“三骂”不过是个火力侦察，有意让“汉奸媒体”对他“ 进行‘反革命围剿’”，让他们自我暴露。而遭孔庆东辱骂的南方报系《南方人物周刊》记者曹林华11月14日接受山东《济南时报》专访。曹林华表示，“我根本没来得及提问。我刚介绍完身份，他就来了句‘我不接受你们《南方系》采访，去他妈的!’然后把电话挂了。”据曹林华说，孔庆东在微博上炫耀的“三妈的”(去你妈的!滚你妈的!操你妈的!)都是他意淫的。在微博“炫骂”两分钟后，孔庆东发短信请求谅解。看来，司马南和孔庆东的唱和确实“醉翁之意不在酒”。 　　“引蛇出洞”是毛泽东在“反右”时使用的一大计策，1957年1月他的《在省市委自治区党委书记会议上的讲话》充分表明了这种意图，他说：“对民主人士我们要让他们唱对台戏，放手让他们批评。……不错的可以补足我们的短处;错的要反驳。至于梁漱溟、彭一湖、章乃器那一类人，他们有屁就让他们放。让大家闻一闻是香的还是臭的，经过讨论争取多数，使他们孤立起来。” 　　这一切已经表明，司马南已经将自己视为中国最高权力的代理人了，他们的做派俨然是代表一种势力来抓“蛇”的。众所周知，中国目前最大的问题是腐败和不公，而其根本原因是民主少一“点”。在这种现实下，如果司马南们充当“警犬”来为主子守在洞口抓“蛇”，这洞里却不见得出来他意淫的“蛇”，因为这个“蛇”是他们虚构出来的。结果倒极可能出来个集真正的“汉奸”和“民奸”于一体的主子，当然还会飞出一颗来路不明的“子弹”。那么到时候，你做烈士的机会都没有了，充其量也就是个误打误伤。 　　司马南对孔庆东惺惺相惜，这已经不是一天的事情了。他对孔庆东的骂人上升到了“讲政治”的高度，这倒沿习了我党的优良传统。但他无外乎是强调孔庆东政治正确，对此，他在微博上说：“讨论孔庆东骂人的问题，应该在‘政治阵营对决’的层面展开讨论。“‘骂汉奸’不同于一般意义上的‘骂人’，汉奸是有所指的，就是当今以文乱国的买办文人。” 　　由此可见，司马南与孔庆东的想法如出一辙。至于谁是“汉奸”，他却没有指名道姓。我真对他的这种说辞感到无耻，中国目前已经到了“民奸乱华”的时代，何谓“民奸”，就是化国为家的窃国者们。我们知道，“人民主权”是中国政权的本质，但我们的人民在哪?而你们动辙拿“汉奸”的帽子乱扣的对象，却没有一个具备当汉奸的资本和权势。当然，如果按照司马南的逻辑，他这种阻碍实现“人民主权”并对威权政治情有独钟的疑似“御用文人”，是不是应该叫做“民贼”?抑或是 “民奸”和“民贼”的最忠实朋友? 　　我承认，司马南用以证明自己观点的样本有很多是真实的，但这并不能证明他观点的正确。因为他早已经在表明态度前预设了一种立场，这以后的旁征博引不过是为他的立场服务的。他所选取的样本是个别的和局部的，也就无法支撑他的结论。但这种表演却有很大的迷惑性，这是激活民粹主义的最好方式。对此，司马南想必已经玩得很专业了。以下就是他的一个精彩的表演： 　　据最近流传的一个视频显示：前美国驻华大使现美国总统候选人洪博培在CBS访谈节目中透露：“我们应联系我们在中国内部的支持者和盟友，他们是年轻一代，互联网一代。在中国有5亿的互联网用户和8千万博主，他们会带来变化，这样中国就会走向下坡路，而美国将有机会崛起，并重新赢回制造业。” 　　如果这个视频是真的，也不过是洪博培以曾经的驻华大使的身份向国民承诺，他有能力让美国崛起，让中国衰落。手段是利用“互联网一代”，将中国引向下坡路。当然，这是一种竞选语言，它与美国对外政策并不是一回事，美国是选票政治，他们的每一个参选人都会使出自己的绝招来吸引选民。另外，对于这一言论的解读，目前还莫衷一是。但司马南似乎已经将其所谓的“change”按照自己的意图替换成“reform”进行翻译了，这自然会变为他宣传“美国危胁论”的新武器。于是，他在11月17日连续发布了六个微博，揭示了陈光诚案件的背景及对艾未未的看法。看来，司马南还真不是一个人在战斗。 　　事实上，“政治体制改革”或“改革”是不是在英语中能用“change”来表示，这本来就是个小儿科。我注意到司马南引用时将“change”翻译成了与“改革”相近的“变革”，这是有意而为之，那么把它翻译成“革命”又做何解读呢?是否可心解读为因当政者拒绝改革而引起革命?那么我们为何不早作打算呢?难道这不是你司马南们造成的么?当然，我一直强调我不反对“美国阴谋”的存在，但我反对一个人将“美国阴谋论”当成自己言语体系的骨架。司马南就是一个例子，如果没有“美国阴谋”支撑，它的言论也就成为一地烂肉。 　　想了解司马南，一条微博足够。这就是他11月17日的一条微博：“2011年11月初上海地区演讲，节选137分钟。演讲中对‘毛左’被妖魔化作了澄清，对今天的文化现状提出批评，对党的十八大代表人选提出10条具体建议，对带路党的嘴脸做了揭露，对中国共产党领导中国的必然性做了充分阐释，对中国的发展前途做出乐观预测，对‘马克思主义重庆化’的重庆模式给予具体肯定。” 　　从以上言论可以看出，司马南不过是个伪民族主义者，因为民族主义不过是他的一个面具和言论支点，他是现体制的忠实维护者，是对绝对权力进行顶礼膜拜的信徒，他的真面目应该是一个极权主义者。 　　当然，这种人普遍都有底层情怀，在言论层面充满道义，但却由于缺乏对理想实现途径的严格探究，从而否定制度和体制的决定意义，转而把理想的实现寄托给清官明君，用古典道德来替代制度和体制。其结果是美好的理想只能沦为一个口号，而当谎言被戳穿后，只能用暴力来维护统治，这样的人是异常可怕和丑恶的。但持这种主张者，在目前民粹化的中国还是很有市场的，这也是孔庆东和司马南们受追捧的深层次原因。事实上，它也是我们没有彻底清算“文革”的结果。 　　中共党报《人民日报》11月9日刊发中共上海市委党校上官酒瑞《制度是信任的基石》一文，指出中国社会目前正处于矛盾凸显期。在公众主体意识觉醒和权利意识高涨的情境中，依靠大剂量的意识形态“说教”和机械的“道德独白”而唤醒的政治信任可能是比较脆弱的。由此看出，这一文章是有广泛的针对性的，不知道它是不是司马南们“引蛇出洞”的结果。 　　司马南的“引蛇出洞”是一种宣示，它宣示效忠的对象当然是强权。既然如此，他的主张往往会绕开现实权力，以“捏软柿子”来聚拢民意。这在他的“对党的十八大代表人选提出10条具体建议”中已经表露无疑。他的“司马10条”是针对党代表的，谁都知道中国的党代表处在一种什么地位，在现在的体制下，代表不过是一种荣誉一种名份。而司马南唯独没有对中共各级官员的任命提出什么条件和建议，看来他的提议不过是在哗众取宠而已。当然，通过他的“10条具体建议”，我们也进一步地了解了他是一个什么样的人。 　　司马南的建议中有两个标志性的条目，一是“凡经证实‘公开诋毁毛泽东主席’者一票否决” ;另一个是“凡公开拥护西方普世价值者一票否决”。由这“两个凡是”可以看出，司马南确实要代表一种势力清理门户了，但他清理的原因和前提是，他对党已经有了一个性质上的判断，这就是共产党是“毛主席党”或“毛主义党”。 　　由此看来，司马南宣示效忠的是一体两面：效忠强权与效忠毛主席的高度统一。我旗帜鲜明地反对司马南“坚决地站在强权的立场”上说话，但也誓死捍卫他表达立场的权利。