时论

唐骏真的道歉了吗 文/魏英杰 有消息称，唐骏在北大博雅酒店演讲时，正式为“学历门”道歉，让在场观众“不要学我”。2010年7月，唐骏被曝光学历造假，随后他出示的美国西太平洋大学学位证书，亦被指为野鸡大学文凭。当时，唐骏表示坚决不同意“造假”之说，声称自己“没有错”。 时隔两年，当事人主动提及旧事并表示道歉，不免让人意外。一般来讲，这要么是当事人经过长时间反思，真心悔过，要么是再度遭遇质疑，无法绕过，只得选择面对。不管是什么原因，只要唐骏说过这番话，这种态度与做法都值得肯定。所谓“知错能改，善莫大焉”，大抵就是如此。 但问题是，唐骏真的道歉了吗？关于这个消息，目前只能看到来自一家湖南媒体的简短报道。这有些异乎寻常。唐骏在新浪微博发了两条关于北大演讲的微博，却只字不提道歉之事。有人跟帖称，唐骏原计划是在北大英杰交流中心举行讲座，结果被学生拉横幅骂他“唐骗”，被迫临时换成博雅酒店。倘若如此，唐骏何以会在演讲中提及旧事，也就有个合理解释了。 从报道本身来看，唐骏的道歉也并非针对学历造假一事。唐骏在演讲中表示，中国人最讲究“态度”，当时“自己太高调了，得罪了很多人”，“今天正式在公众场合为‘学历门’道歉”。由此可见，他并不是为学历造假道歉，而是为自己在“学历门”中的高调态度道歉。这种避重就轻的做法，令人遗憾。这样的道歉，不要也罢。 这是一个善忘的时代。人们在今天追逐某个热点话题，明天却可能连相关情节都忘记了。“学历门”之后，这个社会又发生了许多事件。关于唐骏个人的这么点事，许多人早已不屑于谈起。唐骏本人的日子似乎过得也不错，还有机会到大学里高谈“我的成功可以复制”。因此，就算学生拉横幅给他难堪，他仍可以装作没看见，大家恐怕也不能拿他怎么办。 类似情形，可谓屡见不鲜。在北大，多年前就曾发生一起学术剽窃事件。该校某人类学家在一部论著中大抄特抄他人作品，结果被人揭露。事件曝光后，北大立即进行处理，撤销该教授各种学术职务，并暂停其招收博士生资格。这位教授随后也发表了道歉声明。但在一次读者交流活动中，当有人递纸条询问此事时，他却倨傲地拒绝回应。这位教授好歹还道歉了。有的学者涉嫌剽窃，非但不正面回应，还找人联名发表“公开信”，这更加让人苦笑不得。 但有一点，无论唐骏还是其他人，相信他们在内心深处，都必须面对自己，给自己一个答案。唐骏拐弯抹角道歉，某教授拒绝回应剽窃问题，这其实都是内心纠结的一种体现。一面是总体上纵容造假的社会氛围，另一面是来自道德良知的拷问，身处其中者难免备受煎熬。其实，这个问题的解决方案很简单。无论时间过去多久，每个人终究要面对自己，不管这是曾经的还是现在的你。听从内心召唤，勇敢地给自己一个了断，这才是让心灵平复的最好方式。 个人如此，国家也是如此。这就像美国，即便过去了130多年，它仍以立法形式就《排华法案》致歉。这是对历史负责的态度。而对于唐骏，就算再过50年，学历造假仍是他的一个人生污点。与其遮遮掩掩，不如真诚地说声道歉，这才是对人生负责的应有态度。唐骏在北大就“学历门”致歉，本可以成为富有象征性意义的事件。这既可体现唐骏对大学精神的敬畏，也可给北大学子树立一个榜样。可惜，唐骏先生最终还是没有把握住这个机会。 2012年6月20日 注：昨日中午写就此文后，下午搜狐网发布唐骏在未来大讲堂演讲（即北大演讲）的完整发言记录。在发言中，唐骏几次谈到“学历门”，承认自己做错，但没有明确道歉。他后来在微博上又发了相关微博，也未明确表态。 发言记录全文可见：http://business.sohu.com/20120620/n346138076.shtml    青春就应该这样绽放    游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！    你不得不信的星座秘密

日前，交通运输部机关公共自行车项目正式启动。据了解，这是首个启动公共自行车项目的国家部委。 交通运输部启动公共自行车项目，让骑单车的公务员身影不再孤单。就在前不久，网上流传一张父亲送女儿上学的骑单车照片。照片中的父亲可不是普通市民，而是安徽芜湖市副市长詹云超，他几乎每天都骑单车送女儿上学。这一情景，让许多网友深受感动。感动的背后，却也折射出当前公车私用普遍存在的尴尬状况。交通运输部的做法，或许有助于降低公车使用率，提高公务员使用自行车出行的频率。 但应该说，此举主要作用并不在于为公车改革寻找出路，更多是为了提倡“低碳交通、绿色出行”。不说面对数量庞大的公务车，50辆自行车如同沧海一粟，即便对交通运输部自身而言，这些公务自行车显然也不敷使用。再者，这些自行车应当是提供给工作人员短距离办事时使用，而不是让人各自骑回家（否则岂不也是一种“公车私用”）。更明确地说，这是响应与倡导“135”出行方式的一种尝试，因此其使用范围与频率也将有所限制。 尽管如此，这一做法仍值得推广。让公务自行车跑起来，应当有助于在全社会范围内倡导低碳出行。这些公务自行车就像一个个流动广告牌，具有很强的示范作用。公务员骑自行车出门办事，这本身就是一个足以引起热议的话题。也许有人会认为这是作秀，但这种作秀非但无害，而且能够吸引人们对低碳出行的关注与讨论。当然，只有当公务自行车大力推行，其说服力才越强，示范作用也才越大。如果只是一阵风过，这些公务自行车不久就被闲置，那反倒会成为一个坏的例子。 也别忘了，公务自行车也是一种“公车”，一样需要良好运作制度。从一些地方推广公共自行车的经验看，其磨损、毁坏情况都比较严重。这是一个典型的“公地悲剧”范例。别看一辆自行车的价值还不够给一辆机动车加一次油，但它同样姓“公”，其运作与公务机动车有着相同逻辑。这就需要花点心思，探索其合理运作模式，避免造成浪费。否则的话，买得越多，其购买与运作成本越高，倘若又起不到什么示范作用，那就得不偿失了。 鼓励低碳交通，倡导“135”出行方式，公务员应当起表率作用。但其中关键，还不在于由政府部门统一购买自行车，喷上统一标志。更重要的是，政府部门应为绿色出行提供一个良好环境。目前国内许多城市都成了机动车的海洋，自行车道日益受到挤压，甚至消失。如果骑自行车不方便，许多习惯于驾驶机动车出门的市民，就不会主动使用自行车出行。 在这方面，交通主管部门仍大有作为空间。说不定，该部工作人员骑公务自行车出门时，很快就会发现这一点。创造条件让政府工作人员更多地接触基层，这或许也是鼓励使用公务自行车的一个好处。 2012年6月13日    青春就应该这样绽放    游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！    你不得不信的星座秘密

从香港回内地前，特地跟酒店大门口的垃圾筒合影留恋。在港一星期，这个垃圾筒成了“亲密战友”，有时三更半夜还不忘下楼探望它。原因无他，这是我在香港抽烟最多的一个角落。 尚未入关，就感受到香港禁烟的气势。临行前，并不知每位旅客只能携带19支香烟入关（否则就要交税）。慌乱间，只得把身上几包烟“送”给同伴，还拆开香烟盒，抽出一根分装。事后，有朋友告知，真有人因携带整条香烟入关，且未走红色通道，于是惨兮兮地在海关等人送钱来“捞人”。有人会问，那么把烟扔了行不行？不行。不交税行不行？更不行。 入关后，因身上没打火机，一路到酒店仍没办法抽烟。从早上8点多到下午3点多，整整过了7小时，这才在地铁里的便利店找到打火机。于是很豪爽地对店员说：给我来三个打火机。边上人问：你要那么多有什么用？其实，就是兴奋。可是且慢，有了打火机不等于就可以抽烟了。香港全面实行禁烟，违者最高罚款港币5000元。最后，我是走出了地铁，才在街角找到一个垃圾筒。这就是允许抽烟的地方了。 在入关后到酒店的车上，接待人员宣布的若干注意事项中，不可随地抽烟是被再三叮嘱的戒令。这一点，从垃圾筒张贴的告示便可领略一二。别以为只要是那种外观楞头楞脑的垃圾筒，就可以在边上抽烟。如果上面没有不锈钢烟灰缸，或者有烟灰缸却贴上封条，打了个叉叉，那也不许抽。而在可以抽烟的垃圾筒上，又有告示提醒你，不能把烟蒂扔到地上或垃圾筒内（当时我就崩溃了），否则罚款港币1500元。不过也用不着悲伤，另一告示又提醒，如果你把烟盒等垃圾丢在地上，最高罚款港币25000元及入狱6个月。 正是如此严厉的罚款手段，让人在香港不敢乱抽烟。但光这么讲，还未触及根本：一方面，这还得益于市民普遍具有守法意识，禁烟条例才能够那么顺利让人自觉遵守；另一方面，正因为执法严格，无可通融，相关法规才具备无可置疑的有效性。且不说香港市民，对于入港人士何尝不是如此。一旦敢于违法，下次办理通行证入港你就等着瞧吧。可见，在这一切背后，关键还在于执法的公正性。如果执法公正，让人无法躲避，那么最好的办法就是选择无条件遵守。 把这一套严厉的禁烟条例移植到内地行不行？我想象了一下，可能会发生这些问题：一是由于市民自觉性不强，导致法规打击面太大，条例可能无疾而终；二是，一旦有人犯禁，就会千方百计找七大姑八大姨，通过各种关系疏通，最终条例或因缺乏公正性而沦为空文。这其实也是内地一些好法规遭遇悲剧性命运的成因。 但这并意味着香港的控烟经验不可复制。香港控烟之所以成功，就在于动真格。动不动真格，效果真的不一样。政府动真格，市民才可能真格。市民动真格，法规才可能有效实行。执法者动真格，违法者也才会知难而退。所以，即便内地不可能实行如此高额的罚款措施，这种动真格的精神与行动却值得学习效仿。不知读者看过电影《志明与春娇》否，片中三五人聚集在街角抽烟，这在香港完全是真实的一幕。 这是一个烟民在香港自觉遵守禁烟条例的一点心得。当然，这里说的或许已不仅仅是控烟了。 2012年6月14日    青春就应该这样绽放    游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！    你不得不信的星座秘密

学生营养计划：罚则决定成败 文/魏英杰 为确保学生“营养餐”计划有效实施，教育部等15个部门印发《农村义务教育学生营养改善计划实施细则》等5个配套文件。实施细则规定，为确保食品安全，学校负责人应轮流陪餐，餐费自理。 推行农村学生营养改善计划，简单讲就是让孩子们吃饱、吃好。社会舆论还普遍关心的是，如何在让孩子们在吃饱的同时吃得安全、吃得放心。营养餐计划不容任何闪失，这是全社会的共识。“学校负责人陪餐”引起舆论热议，既体现了人们对营养餐安全问题的高度关注，也表明如何确保营养餐计划不打折扣落实，乃整个实施方案的关键。这也反映出制定者存在某种担忧，因此力图用这种“捆绑制”，强化相关负责人的责任意识。 有人担心，这一规定可能与“领导陪下矿”一样，在落实过程中被大卸八块，沦为空文。这种担心有一定现实基础，但倘若对此不是简单作出规定，而是辅之以强制性的惩戒措施，其效果就会不一样。比如，一旦发现学校负责人没有陪餐，轻则扣除年终奖，重则免职。那时候，学校负责人大概就不敢疏忽大意了。 要把营养改善计划这件好事办好，道理也是一样。无论是学生营养改善计划的具体实施，还是对相关资金使用、食品安全的监督，其约束性最终都体现在相应罚则上。也就是说，除了应当厘清“怎么做”的问题，还必须让有关人员明白“办不好“的后果。就像控烟，吸烟者最关心的其实是罚款数额。如果罚50元，他可能听了“哦”一声就算了，倘若罚1500元，他“啊”一声后，就不敢掉以轻心了。因此，确保相关细则的贯彻落实，关键在于提高问责与法律惩处力度。 相关文件虽有责任追究与问责制度，但还不够清晰明白。比如，实施细则第36条规定，对在实施营养改善计划过程中的违法违纪行为，依照有关规定追究责任，涉嫌犯罪的移交司法机关依法处理。这是一种惯常表述，但恐怕除了专业人士，许多人都不会清楚违法违纪者将面对哪些惩罚。 罚则决定成败。只有让相关人员明确违法违纪后果，才能切实提高营养餐计划的执行力度与实施效果。虽说相关实施方案乃依据现行法律法规制定，却仍有必要做好与相关法律法规的对接，并在方案中有所体现。尤其是，目前公众倍加关注营养餐计划的资金使用以及食品安全监督等问题，若能在相关规定中进一步明确权责与罚则，无疑会让人更加放心。 营养餐计划涉及多个部门，无论哪个环节出差错都可能影响实施效果，乃至于对学生健康造成威胁，因此还必须杜绝出现“没出事哪个部门都负责、出了事却难以问责”的情形。各地不妨结合相关法律法规和实施方案，从地方立法角度，强化营养餐计划的责任考核、过程监督，对违法违纪者施以严厉惩罚。这既是对实施细则的具体落实，也是把好事办好、树立公众信心的有效途径。 2012年6月15日    青春就应该这样绽放    游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！    你不得不信的星座秘密