复旦大学发布了声明，公布了对张文宏论文的调查结果：
朋友圈转发的很多，大家都感到了欣慰。一句话总结，这次对张文宏医生的攻击，可能告一段落了，张医生本人应该安全了。
这个调查结果，值得细读。“符合当年……要求”，是说论文的综述部分“以现在的标准”看，还是有问题的。定性应该是“写作不规范”，不构成“学术不端或学术不当”。
这是历史的态度，也是“现实”的态度。在2000年，学术规范还没有完全建立起来，查重系统也不完善。中国人务实的看法是，只要符合当初的要求就行，所以复旦的声明，援引的是1999年上海医科大学的文件，那时两校都还没有合并呢。
但是，这波“人身攻击”仍然是有效的，因为它证明了张医生并非完人，一个“有污点”的人，说的话还可信吗？
我的态度是，张医生的话，依然是可信的，而且是难得的。
只是很可惜，他以后可能不会再“随便说话”了。
张文宏前几天发了一个微博，讲了自己在风暴中的状态。坐门诊，给病人看病；参加上海防疫会议，履行自己“救治组长”的责任和义务。这也是告诉大家，他没事。他没有就“攻击”和“举报”谈一个字，但是公众仍然感到安心，因为张医生“好好的”。
但是，人们都比较粗心，没有注意他在那条微博最后说的话。
我的解读是，“我们必须有坚定的信念”，回应的就是前卫生干部高某对他“投降主义”的批判。这段话，张文宏承认中国当前的防疫政策是完美的，最合适的，那就应该坚持下去（清零主义）。
同时，他还说，自己不发微博是常态，发微博是非常态——这几乎可以解释成，他以后不会再随意发微博了。
在前几天张文宏参加一次“外来输入”危重病例的专家会诊，上海媒体对这件事的报道耐人寻味，既发布了现场照片（有张文宏），又在文字报道中隐去了张文宏的名字，只提“救治组”这个集体概念，而没有再突出他这个“个人”。
种种迹象表明，那个爱说话的“张爸爸”，以后很难再见到了。
无论如何，这一次上海市民对张文宏的维护，都是非常感人的。我看到几个人实名发布自己的求医经历，证明张医生确实是一个好人——这是最掏心掏肺的支持和认同，因为这种支持，是中国传统的“拍良心”和“人格担保”。
人们对张文宏的支持，其实是分成两个层面。第一，人们希望这样一个“好医生”“老实人”，不要吃亏，不要在现实中挨整，张文宏不要因为举报而受损（吊销学位，影响职业前途等等），这个诉求，肯定是实现了。
但是，另外一个，也是更重要的层面，是支持“那个经常进行公共发言的张文宏”，或者是支持“张文宏的发言”，这种支持，维护的是人们共同参与创造的的一个“人设”：可信的公共卫生专家，在公共卫生危机出现时，一个“专业权威”——这种诉求，注定会遇到挫折。
有心人会发现上海的防疫模式确实与外地不同。每一次上海出现疫情的时候，站在前台的，是张文宏等几位专家，他们不仅在发布会上发声，向市民传递信息，也向政府提出自己的专业建议。上海的发布会，主角都不是政府部门负责人，而是专家。
当然，政府部门也做了大量工作，他们动用行政资源，迅速行动。市民-专家-政府，三者之间形成一个有效的互动。这才是“上海模式”的核心（作为对照，可以参考南京和郑州等地）。
在这个过程中，专家直接面向公众发言，是一个至关重要的环节，也是大都市的优势。但是，张文宏和2003年的钟院士不同，他没有上升到“国家意志”或者代言人，而始终是一个专家的形象。这是2020年上海防疫作出的贡献：地方的、因地制宜的，因而也可能是更精确的。
这个过程，随着张文宏引起的巨大争议和声浪巨大的举报，可能面临着终结的危险。如果是真的，这就是“公共价值”的损失。所以，人们“保住了张文宏”，但是可能最终还是“失去了他”——如果他不再发言，退回他的科室的话。
