某些自称“爱国”的大V，
至少，在谈这种事时，你们能不能做个人。
各位好，昨天《说说那通害死女大学生的“致命120”》一文，我说了郑州一位女大学生因为120救助不及时而不幸身亡的事情。
文章发出去以后，我在朋友圈里发预告，说今天不写稿了，因为最近真的挺累的，真想休息两天。
但马上有一位朋友给我发来这么一张微博截图……
怎么说呢？如果那个录音已经把我的肺气炸了，那么这段微博大V的“高论”，把我又气炸了一次。于是我不得不为这事儿再啰嗦两句。
昨天我们说，音频里接线员，在东拉西扯半天后，撂下半句“你说你都20多岁了，还上大学了……”可能是她“语文不好”吧，后面她就没说。而这位微博180万粉的爱国大v，看来是“语文很好”，居然把她这后半句给补上了——“这孩子语文没学好，沟通和情商也不好——都二十多岁了，生活能力还有问题。”
……
我们权且不讨论一个人“语文”和“生活能力”究竟要好到什么程度，才能在脑出血时还不忘准确的报出自己的地址和情况。（这估计是个超人）我只想问一件事：这个大v，他究竟是那一头的？
自卢梭的《社会契约论》写过以后，就个人与社会的关系究竟如何处的问题，“社会契约”到底该怎么签订的问题，从来就分为两派。
一种，主张社会与个人之间签订“强契约”，既个人将被社会要求多纳税、行为更多的受限，思维和行动更符合社会所要求的规范，以换取社会对每个个体的强力保障。
这种我们不妨称之为“社会派”，今天西方很多左派，其实就是这样主张的。比如昨天我讲过的林登·约翰逊的“伟大社会”计划，其实就是一个带有这种思想色彩的计划，“伟大社会”计划提出之后，由于美国政府又要管教育、又要管医疗、还要插手各州的种族平权事务，所以财政支出激增，连年赤字，光供养一个911应急救助系统，每年的开支就够造一艘航母。所以约翰逊的“伟大社会”又被其讽刺者称为“地球上的阿波罗登月计划”，是个烧钱机器。
但烧钱归烧钱，美国的民主党等左派，至今仍认为这个计划是值得的，毕竟老有所终、幼有所养、危难时能得救助，这是每个人都有的梦想。为了这个梦想，让纳税人多花点钱，很多人觉得这值得。
当然，也有另一种观点，他们就比较“莽”，觉得这样活着太“矫情”了，他们觉得人就应该靠自己，社会与人之间应当签订的只是最低限度的“弱契约”，社会提供一些最基本的供给（比如法律）就可以了，个体不要求社会的强保障，而社会你也别多收我税，多限制我自由行动。
这种主张，其实是真正的“自由派”，美国好多“老右派”至今还是这么想的。比如我就真看过有美国政客抨击目前的911系统“过度”了。他们觉得我们有枪啊，怕啥？每个公民应该持枪保卫自己的权益不受盗匪的侵犯。有人侵害你和妻子儿女？直接开枪轰他娘的不比打什么911电话及时多了？你还要我平时多纳税，养那么个庞大的应急组织，没必要么。
这一派观点，其实多少有点把现实社会当《荒野大镖客》那么玩儿，主张每个人都应该为自己的性命负责，就像这位大v说的，遇到难事儿不等不靠，不乞求社会救助，直接靠自己的“素质”把难题解决了。
可是与之相对应的，他们也要求社会对他们少收税，少管束，放手让“现代牛仔”们携枪策马，皮实而又自由的活着。
这两种观点之间，哪个更对呢？
其实二者没有设么高下之分，因为它们在自己的逻辑内部都是自洽的：契约法则的基础就是对等，人与社会，订强契约，多尽义务，就理应多受保障。订弱契约，少尽义务，就少受保障。
都对，只是个选择问题。
可是我们看看国内特产的某些野生大V，他们的思维就很奇葩。
虽然他口口声声把问题归结为那位不幸的女孩“缺乏能力”，看起来似乎很像自由派。但查其平素言论，他们又一直是顶着“爱国大v”的帽子行走江湖，三句话不离“国家利益”“昂撒匪帮”“犹太财团”之类的，似乎无比关注我们的集体利益。
而对什么公民个体维权之类的事情，他们要么视而不见，要么就铁口直断，说这莫不是有境外势力在背后撑腰云云。
这就让人很看不懂了。
哦，个体遇到危难，相信社会的力量、电话求助，你说人家“语文没学好”，说“不能把自己的生命寄托在别人的专业上”。
可若受害者语文学的太好了，能自力维权发帖，在网上掀起舆论风波，你又怪人家不走正常程序，愣说人家“境外势力撑腰”，是居心叵测……
合着受害者语文学的好不好，你都有帽子扣是么？武大郎喝药，吃也是死，不吃也是死呗。那您能给受害者指条活路吗？
而可悲的是，这样潘金莲式的把老百姓两头堵的言论，在我们舆论场上，这几年尤其甚嚣尘上。
君不见每次遇到某地防控隔离，一旦有居民说自己物资不够，总有所谓的“爱国大v”跳出来指责求助者“添乱”、“矫情”，嘲笑求助者“能力不足”。饿了你不能忍一忍？物资不够你为什么封控前不多屯点？
甚至，女生来了大姨妈？你为什么不憋回去？……
每当看到这种发言，我就感觉这帮人疑似是在黑我们的社会、我们的国家。因为他们默认了我们的社会、我们的国家处在一个原始森林般的状态，默认每个人都在玩儿荒野求生，你落难、你倒霉，是你没能力，别求救。
可是在另一些时候，恰恰还是这帮人，却又把脸一抹，大言不惭的高谈起群体、民族甚至国家“集体利益”来。丝毫不觉得自己自相矛盾。
我觉得，这种人吧，他们既不在“社会派”的左翼范畴里，也不在“自由派”的右翼范畴里，他们的思想，已经毅然决然的跳出了现代社会的常识范畴，甚至跳出了人的范畴，在每次大放厥词中大放其动物性的光彩……
如若不然，他们也不会冷血的要求一个已经脑出血的女孩“学好语文”，并认为一个为女儿屈死而在网上发声求助的父亲是疑似“搞鬼”。
更或者，也许他们骨子里还是一群奴隶，天生就得老百姓就该只尽义务，不配享有丝毫的保障和权利。
可就是这么一帮人，却好都混成了大V，有那么多人为他们那些人味儿很稀薄的主张点赞叫好。
这到底是为什么？
这是个让人想想就抑郁的问题。
不谈多费笔墨谈这些人了吧，一提我就觉得口臭。
熟悉我的朋友，都知道我在社会保障和个人自力之间，更倾向后者一点。
可是我同样觉得，社会在某些时候提供的基础保障还是必要的，因为这是一个群体走向文明的体现，也是底线。
曾有人问人类学者玛格丽特·米德：“人类文明的起点在哪里？”
米德想了想后，既没有提用火，也没有提制造工具，而是拿出了一块猿人大腿骨的化石。
而后米德教授说：你看，这根大腿骨曾经断裂过，但后来愈合了，这就是人类文明的起点，因为在弱肉强食的丛林里，一个断了腿骨、丧失行动能力的动物，是必死无疑的。而这个猿人居然能够活到腿骨愈合，说明他所生活的族群一定在照顾他。族群给了组成它的每个个体以扶助的承诺，以换取他的付出。**这，就是文明的起点。**
是的，文明是什么？社会是什么？它不是什么天然正义的词汇，而是我们每个个体给自己人生上的一份保险。
每个个体平素遵法律、守道德、尽义务，为的就是在危难时刻，能够依靠这个社会给我们提供的某些救助和保障，助我们脱难。
请那些平素叨逼叨，要我们爱这个、警惕那个，危难时刻却嘲笑受害者“能力不足”的“大V”免开尊口，滚远一点。你们语文能力足不足我是不知道，人性和常识，肯定是不足的。
一句话，若我还是在一个文明社会生存，就别要求我有在黑暗森林里荒野求生的能力。
成吗?
