关于贵溪女孩的事，除开对她本人的关心之外（当然早就没热度了），人们聚焦的还有三个问题。
首先是那份警方通报，很多人觉得其中的辟谣部分有避重就轻的嫌疑：既然已经查明受害人未进过方舱，那在案发时，他们究竟去了哪里？
这里的关键点在于，否定了“网传受害人父母在方舱隔离”的谣言之后，有没有必要对他们的去向做具体的说明。
我觉得是有必要的，因为辟谣的目的是为了维护真相，借此也能中断民众的猜测，打消这种猜测可能引发的恐慌以及保证公信力。
出于这个目的，在面对人们关切的问题时，除非有特殊情况（需要予以说明），否则应当作出具体回应，特别是在如今这个舆情涌动的时期，更要认真对待。
而对于这条谣言，在组成真相的逻辑链条上，最基本的两个点就是：1.受害者父母是不是去了去方舱？2.如果不是，他们当时在哪？
这两点要是说不明白，等于辟谣只辟了一半，真相只有半截浮出了水面。
有人说，就算告诉你他们去了哪，你可能又要问有什么证据可以证明，就算证明了，你可能又要怀疑他们是不是被迫，其中有没有猫腻，这不没完没了了嘛。
且不说这种担忧已经从某种程度上说明了当下的信任危机，即便真是这样，也不能因为害怕人们的质疑就罔顾公权力未尽到义务这个事实。
换言之，质疑是公民的权利，无论大家怎么质疑，未来有没有可能继续质疑，作为公权力而言，都应该将最基本的真相公诸于众，这是它的义务。
后面的第二波舆情我们也看到了，不正是由于这份遮遮掩掩的通报造成的吗？
当然，我也看到有博主询问了当地网警，证实了事发时受害人父亲正陪同其母亲在医院待产，不过这只是一张截图，具体情况还有待相关部门发布正式通告。
由此又引出第二个问题：受害者的父母当时在哪重要吗？
我觉得是重要的，虽然《民法典》第三十四条规定，因发生突发事件等紧急情况，监护人暂时无法履行监护职责，被监护人的生活处于无人照料的状态时，被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门应当为被监护人安排必要的临时生活照料措施。
也就是说，不管她的父母在哪，是隔离了，还是在医院，当时的受害者都应该得到妥善照料。
但我们知道，悲剧还是发生了。
根据财新报道的多位村民描述，女孩父母以前长期在外务工，女孩是和爷爷奶奶在一起的（留守儿童）。
如果这条信息属实，那么就有以下几个疑问了。
-
假如女孩父母当时身在医院（包括长期在外务工的情况），那么当法定监护人不在身边时，爷爷奶奶是否能为其提供足够的照料，包括保护她免受侵害，如果不能，相关部门是否有给予更多的关注，甚至提供必要的保护保障措施。
-
假如女孩的父母当时被隔离了，这是否直接导致女孩失去了监护人的保护，从而遭到侵害，而在这个明显的突发事件下，相关部门是否存在失职。
-
女孩父母是不是因为过度防疫才被隔离，如果是，当地防疫政策是否有值得反思的地方，如何避免此类事件再度发生。
看吧，女孩的父母当时在哪很重要，这有助于我们审视这场悲剧中的各个环节，以便防微杜渐。
就像前年发生的公交车坠湖事件，人们去了解那名司机悲苦的生活境遇并不是为了共情他，而是期待能在源头上做一些努力，减少这类悲剧的发生。
至于那些认为追问这个问题就是为了诋毁防疫政策的人，我觉得未免有些想多了，毕竟这没什么可诋毁的，只要长了眼睛跟耳朵，不难分辨好与坏。
当然，这里其实还漏了最根本的一环，即最后一个问题，关于那个村支书，也就是施害者。
此人的信息已经被相关媒体披露过，他不仅是村支书，还是人大代表，但据说口碑一直不好。
很多人不明白为什么这样一个品行不端者会当选为村支书。
这是在类似事件发生后，中国人的一个普遍疑问，其反映出的，是我们对一个人道德水平的格外看重，甚至夸大了它在社会治理中所起的作用。
因此，我们常常会忽略一个最关键的因素：制度塑造人。
这里就不展开说了，总之因为这方面的缺失导致此人成了村支书，也正因为此，作为村民委员会负责人，他才敢这般妄为，想必这也不是他第一次作恶了。
其实互联网上对于该事件的讨论，从一开始就已经超出就事论事的范畴，成了围绕防疫政策下立场的碰撞了，不过现如今，只要有社会热点出现，无论在哪个领域，最后大概率都会演变成这样。
而到了这一步，便没有什么可指望得了。
