01
这篇文章的起因是罗翔老师的一番言论，我估计大家多半都翻到过。
在网上，这番话翻车了，底下差不多一面倒地批评。在网上搜一搜，也能看到批判它的文章。
这些批评论我翻看了一番，其中只有一种我相对认可。它认为经济犯罪者的子女占了便宜，应该相应付出代价。这个说法有一定道理，比如说贪污犯（顺便说一句，在刑事犯罪者里，他们只占很小的一个比例）的孩子从父母的营私舞弊中占到了便宜，那么该不该吐出来？不当所得也许可以退返，但是很多好处已经被内化，怎么办？
确实不好办。
这个时候大家有愤懑感，也很正常。我不认为可以用一刀切的办法追索，不过这种心情我能理解，它不能说是简单的“嫉妒”心。
但是除了这条之外，对罗翔老师的其他批评，我都不赞成。
02
比如说，有人认为限制犯罪者子女考公，可以增加犯罪成本，“想想孩子要承受的代价，他就老实了”。
在我看来，这就是一条非常荒谬的理由。
哪怕从纯功利角度考量，它也很难奏效。不管是强奸犯，还是贪污犯，他的罪行一旦被发现，就会身败名裂，身陷囹圄。这种惩罚都吓不到他们，但是他们偏偏转念一想“哎呀，我被判死缓不要紧，可问题是二十年后，孩子可能就没法考公务员了！不行，我得悬崖勒马！”
你觉得这可能吗？
但最重要的还不是效果问题，而是它根本上就是错误的。
法律要惩罚犯罪者，不能惩罚无辜者。法律如果把无辜者做工具，来吓阻犯罪者，这也就失去了法律的意义。每个人都是一个活生生的、具体的人，而不应该成为某个人的软肋。
这是现代文明的基本理念。如果我们践踏了这个理念，那么连坐有什么不对？族诛有什么不对？历史上的法家就坚定地认为，连坐、族诛可以有效地降低犯罪率。而很多时候，他们这种想法可能是对的。
但是，你并不愿意活在那样的一个世界里，不是吗？
当然，大家会说：只是不让考公而已，又不会死！
确实，“能否考公”这件事本身并没那么重要，就像网友说的，“那么多条路，不考公会死吗？”更何况还有网友争辩说，考公其实并没有这样的明确限制，只有很有限的特殊岗位才会有类似要求。但真正的问题不在考公，而是我们怎么看待法律，又怎么看待公正。
罗翔老师担忧的也不是“考公”本身，而是他说的“滑坡效应”。文明社会的基本准则之一，就是人只为自己的所作所为负责，就像前面说的：社会应该惩罚犯罪者，而不能惩罚无辜者。如果我们认为，可以为了某种高尚的目的去惩罚无辜者，那么这条准则就被破坏了。
文明社会的准则就像一道道篱笆，划出可为和不可为的界限。一旦我们踩过篱笆，那么要走多远才会停下来，其实是说不准的。
如果大家觉得公务员作为一种职业，性质上有些特殊性，“不适合”犯罪者家属从事，也许还不要紧。可如果大家觉得这是一种合理的“惩罚措施”，就很危险了。如果不许犯罪者家属考公，是一种合理的惩罚，那么不让他们进入演艺圈呢？不让他们出书呢？不让他们考研呢？或者干脆不让他们高考又如何？
当然，你会说：那就有点过分了。
但为什么前者不过分而后者过分呢？其实大家也说不清楚。说不清楚，就证明其间并没有一道逻辑屏障。这就像你站在一个无遮无拦的、滑溜溜的山坡上，坡地的景色让你厌恶，但并没有什么坚固的障碍物阻止你向那里滑去。我们今天觉得不能接受的东西，也许明天就觉得合情合理。说不定到头来，你会觉得坡地的样子其实还蛮不错呢。
我想，罗翔对“滑坡效应”的担忧就在于此。这种担忧并非没有道理，何况，在历史上我们真的滑下去过。
所以，还是要重申一遍：法律也好，社会也好，都应该惩罚犯罪者，而不能惩罚无辜者。
03
但是很多人认为犯罪者的亲属并不无辜，这一点出乎我的意料。
我昨天看到了一条微博，里面提到了一个女孩子，她的父亲是个强奸犯，因此不敢考公，有自卑心理等等。这条微博本身没什么，但是下面的评论让人大开眼界。
虽然我对网络舆论已有模糊的认知，但看到“她无辜个屁”这种话，还是相当震惊。我本来以为，“一个强奸犯的女儿”这种案例最不容易引发争议，因为她的无辜性是一望而知的。现在才知道并非如此。更让人吃惊的是，像这样的评论居然有上万点赞。
一个人的父亲强奸了别人，这个女孩子为什么就有罪过呢？
为什么？
有人说“你怎么不想想受害人？！”，好像这是一句强有力的反诘。可是，这个女孩子什么错事都没有做，为什么她要为这件事负责呢？我想来想去，觉得他们的逻辑应该是这样：她父亲犯下了极其恶心的罪行，所以就该怎么让他难受怎么来，至于让他难受的过程中，会不会伤害到并没有犯错的人，那并不重要。
按照这种逻辑，不要说强奸犯的女儿，怕是强奸犯的宠物猫也应该被摔死在他面前吧！“那只猫无辜个屁！你怎么不想想受害人？”
说到这个份儿上，就早已不是考公不考公的问题了。考公只是话题的引子，他们真实的心理是：她爹犯了罪，她就活该受苦，活该倒霉。受害人都倒霉了，她凭什么不倒霉？！
我只能说，很多人从来没有“要惩罚犯罪者，而不能惩罚无辜者”的概念。他们骨子里是赞成连坐的。至于连坐到什么程度，是不让考公，还是当成贱民，还是干脆杀头，那要看大环境的气氛了。
罗翔老师的担心绝不是杞人之忧。很多人会上网，会打字，会用网络梗，但是他们的心里还是藏着一个原始人。这个原始人愤怒，冲动，视准则为赘疣，视逻辑为诡辩。而且很多时候，他甚至完全不惧怕鲜血。
04
我知道，不少网友读到此处，心头可能已相当不快，有些人也许还会取关，因为我说的这些话违反他们的道德本能。
当年罗翔老师对人的道德本能寄予厚望，说“违反道德的不一定是犯罪，道德上容忍甚至鼓励的一定不是犯罪”，现在看到群众基于朴素的道德本能，把他骂的狗血淋头，不知道罗翔老师的想法会不会有所变化。
他自己的文章就是如此
其实要我说，很多朴素情感、道德本能并不可靠。
大家应该都知道这句话，微博断案，死刑起步。群众一说到犯罪分子，都是绝对地嫉恶如仇，别说人贩子了，哪怕是倒卖个人信息的、卖个假货、碰个瓷的，最好也都枪毙。“崩几个，他们就不敢了！”哪怕不枪毙，下手也是越狠越好。你要是在微博上说“小偷都该抓住了就剁手！”，我相信一定会有很多人点赞。
这里有嫉恶如仇的成分吗？我相信有。这里有没有伪装成道德感的攻击欲？我相信也有。因为人类本身兼具道德感和攻击欲，很多时候就是会混在一起。如果我们没有足够反思能力的话，就很容易用道德的名义来满足自己的攻击欲。
在这些网友看来，犯罪分子是坏人，自己是好人，好人对坏人狠一点有什么关系？你这么同情坏人，是要当圣母婊，还是要给自己留后路？
可他们没有想过，社会行为是会蔓延的。一个不论罪重轻罪统统枪毙的社会、一个把小偷活活剁手的社会，也一定也是极其残酷的社会。残酷的社会绝不可能只对“坏人”残酷。当大家对残酷见惯不惊的时候，承受最多残酷的会是谁？
大概率是弱者。
有时候，我真觉得很奇怪，相信酷刑重典的人，往往是社会里的弱势群体；鼓吹“铁血决定一切”的人，往往是手无寸铁的绵羊；而信奉黑暗森林理论的人，往往在真正的黑暗森林里活不过两个小时。他们能好端端活着，很大程度上就是靠着别人拿他们的话当放屁。
我并不是说人不应该有道德感。道德感非常重要，甚至可以说是法律的源头。但正因为它如此重要，才必须有反思和制约。没有经过反思的道德感是靠不住的，没有文明准则制约的道德感也是靠不住的。你我都是如此，我们的本能道德感有的时候可能是错的，有的时候甚至可能是恶的。有的时候，我们可能把心中黑暗的东西包上道德的外衣，让我们在伤害他人的时候，理直气壮，心满意足。
05
我相信，有些人读完这篇文章后第一反应就是骂街。因为他们很难完整地表达自己的想法，只会骂街。
其实连自己想法都表达不清楚的人，骂街也骂不好。
