想象一个问题：
如果你出身农村，父母打工种地，砸锅卖铁供你读书，你也很争气，带着全家的希望，考上了大学。
眼见你快毕业了，周围的人都羡慕你的父母，说总算苦尽甘来熬出头了，以后就跟着孩子去城里享福了。
请问，你毕业后，要去做什么工作？
你会去做什么我不知道，我只知道，人民网肯定会建议你回农村发挥你的优势。
这是一篇极其精神分裂的文章，没有几年精神病都写不出这么恶心的文字，24个比利看到都得佩服专业。
考大学时，农村和城市的考生都是一样的录取分数，并没有因为农村经济条件和教学条件不好，就降分录取。
可，在完成了同样的学业、取得了同样的学历后，谈到就业时，反而单独拎出了农村大学生，也是受宠若惊呢。
文章上来就对农村大学生一顿猛夸：
“凭借优异的学业成绩和出色的专业素养赢得众多用人单位的青睐”
“农村学生的学习成绩、综合素养、视野发生质的变化”
“部分农村大学生成绩甚至名列前茅”
每一句都是好话，可就像我曾经的上司夸我“没想到你还有两把刷子呢”，听起来却总觉得怪怪的。
尤其是那个“甚至”，它几乎等同于直接说“农村大学生就是天然不如城市大学生”，你能从中感受到它这种假设背后的傲慢与偏见。
既然农村大学生有这么多优点，接下来说和城市学生仍存在差异，就显得多少有点生硬，更显得前面的赞美言不由衷。
说城市孩子有更多的兴趣爱好，大单位实习经历也更加丰富，或许是事实。但它同时也是一个结果，是城乡二元体制下不平等的结果。大量的资源供应给城市，城市的孩子当然拥有很多天然的“优点”。
如果非要论，城市孩子天然的优点越多，就越能突显了整个国家对农村和农民的亏欠。
人民网不敢正视真正的问题，不去反思背后的原因，却堂而皇之地把它当成城市大学生的优点，以此来对比农村大学生，还真有脸。
而那句“更容易与陌生人无障碍交流”，无疑就是赤裸裸的PUA了。农村大学生和陌生人交流都有障碍了吗？我想，这不是事实，而只是一种自以为是的意淫和贬低。要说与陌生人交流有障碍，性格的原因所占比重可能都更大一些。
不过，说了那么多农村大学生的“缺点”，无非是在暗示“城市不是你能适应的地方，赶紧滚吧”。但他们不直说，还要给你戴一顶高帽：
“广大农村大学生毕业后放弃了城市安逸的生活，毅然决定回去建设家乡，为脱贫攻坚取得全面胜利作出了巨大的贡献。”
农村大学生放弃城市“安逸”的生活，选择的就是农村“艰苦”的生活了，否则为什么要说“毅然决然”呢？
那么问题就来了，既然农村孩子回农村受苦去了，那城市的安逸生活，留给了谁呢？
话说得冠冕堂皇，翻译过来不过是：振兴农村的苦活，城市大学生不愿意干，所以，活该受过苦的农村大学生去干，谁让他们能吃苦呢？能吃苦，就有吃不完的苦。
让你吃苦，还给你戴个“为扶贫做出贡献”的高帽，将你置于道德高地，让你下不来台。再苦口婆心地劝你说，你都不知道你有多大的优势：
“更了解农村的情况，更易得到乡亲们的信任，拥有更好的学识和更宽的视野，他们能在广袤的农村土地上快速适应”。
可明明前面还说，农村大学生没城市大学生兴趣爱好多，没城市大学生大单位实习经历丰富，怎么突然就有“更好的学识和更宽的视野”了？也是神奇。
他们说的是实情吗？可能是，农村大学生确实更了解农村的情况，也更容易得到乡亲们的信任。
可问题在于，城市大学生还更熟悉马路和工地呢，也没见人民网号召城市大学生去扫地和搬砖。烟草、电力和石油子弟还更不用为钱发愁，也没见人民网号召他们辞职给底层腾位置呢。
他们只对农村大学生提要求，专挑软柿子捏。
而且他们只提要求，至于农村大学生回去能干啥，面临什么样的困境，怎么活下去，他们不管。
有文章说得好：
农村大学生需要的是平等的机会和公正的待遇，而不是单纯的区分和对立。农村大学生的努力和付出应该得到肯定和赞美，而不是被强加的期望和责任所限制。
就因为生在农村，就活该世世代代留在农村吗？这是新时代的“王侯将相宁有种乎”吗？
如果我们的农村有问题，那也是有人欠农村的。要建设农村，也应该是对那些欠债的人提要求，而不是鼓动被亏欠的人努力。
既然人民网的文章都说农村大学生有这么多不足，我看不出他们有什么优势。我只看到他们的劣势：
那就是他们腼腆，脸皮薄，还保持着作为一个人最基本的羞耻心。这些劣势，大大阻碍了他们放弃底线、不惜一切代价追求所谓的成功。
而有的人净拿弱势群体开涮，忽悠他们去奉献，早就连脸都不要了，这才是最大的优势呢。
