燕郊永顺炸鸡店的老板,不知道这两天有没有睡上一个好觉?

3月13日早上,廊坊三河市燕郊镇发生一起爆燃事故,共造成7人死亡,27人受伤,震动全国。

楼炸得仅剩框架,还波及了路上的车辆和行人,到底是什么爆炸,能产生如此威力?

事故发生仅仅3个小时后,三河市应急管理局就通报,爆燃事故,是“燕郊一炸鸡店”发生疑似燃气泄漏引发的。

虽然加了“疑似”二字,但丝毫没有减弱指认的意思。

因为有官方权威通报做背书,无论是媒体还是自媒体,报道这次爆燃事件时,铺天盖地的用词都是——

炸鸡店爆燃

image

爆炸的那栋楼,就一家叫“永顺炸鸡”的炸鸡店。

我就想问一句,如果你是炸鸡店老板,被如此推到风口浪尖,你慌不慌?

还好,有“极目新闻”去采访了炸鸡店老板,才让大家知道,炸鸡店内并未发生爆炸。

老板的理由有四:

1、炸鸡店并未使用燃气,而是用电。

2、事发时,他们还没开始营业。

3、门店上的招牌都还存在,若是炸鸡店引发事故,店面都炸没了。

4、发生爆燃的位置,位于大楼的另一侧。

image

炸鸡店老板说得有理有据,合情合理。

而从视频上看,就更清晰了,爆炸点离炸鸡店简直不要太远。

也就是说,爆燃,跟炸鸡店八竿子打不着。

image

既然如此,为啥官方通报,非得说和炸鸡店有关呢?

三河市应急管理局局长说:

因为炸鸡店招牌还在,当时就以炸鸡店为坐标,才这么公布的。

……

不知道大家信不信这个解释,反正我不信,这完全没有说服力。

离爆炸点更近的,明明还有“谈小娱24小时自助台球”的招牌没被炸掉,完全可以以这个店为坐标来描述,但他们没有。

image

如果只是因为难以描述,无奈只能以炸鸡店为坐标,要说的也应该是“一炸鸡店附近商铺发生爆燃”才对。

如今说,“燕郊一炸鸡店发生疑似燃气泄漏引发的爆燃事故”,明明就是把事故责任按在了炸鸡店身上,哪里只是一句轻描淡写的“以炸鸡店为坐标”这么简单?

8点左右发生爆炸,11点左右官方就发布事故原因,仅仅过去3个小时,他们就让炸鸡店背了锅。

我认为,他们根本就没调查,看到炸鸡店需要炸东西,就想当然地认为他们肯定使用天然气,那就是他们了。

却不知道,炸鸡店一般都是用电锅。

炸鸡店要是真用燃气,那是不是跳进黄河也洗不清了?

昨天都在讨论,央视记者在燕郊爆炸现场采访被阻拦的事,中国记协问,一纸通稿真能代替现场报道吗?

当然不能,这家炸鸡店的遭遇,就是一个现成的例子。

正是媒体的采访,还原了事实,最后三河市应急管理局局长才明确无误地表示,爆炸与炸鸡店无关。

image

CDT 档案卡
标题:差一点,炸鸡店就成了燕郊爆炸的背锅侠
作者:魏春亮
发表日期:2024.3.15
来源:微信公众号“亮见”
主题归类:河北燕郊爆炸事故
CDS收藏:公民馆
版权说明:该作品版权归原作者所有。中国数字时代仅对原作进行存档,以对抗中国的网络审查。详细版权说明

要不是有媒体的采访,就凭官方一纸通报,那个炸鸡店是不是就被冤死了,还真不好说呢。

都不需要再等待,没有记者采访,只有官方通报的后果,在这次爆炸灾难中,就已经体现了出来。

有网友说:采访只会无端放大后果,引起民众恐慌,相信政府就得了,根本没必要采访。

我不知道,如果没有媒体采访,没有舆论压力,官方已经发出了权威通报,已经放出去一个说法,他们还有什么理由,还有什么动力去更改?

如果没有媒体采访,那就只剩下官方说什么就是什么,其他人再说什么,估计也不会再有人信了。

如果你是那个炸鸡店老板,官方说爆燃就是你的店发生疑似燃气泄漏引发的,而你说什么都没有人信,你是不是会汗流浃背?

我们这些隔着屏幕的围观群众,当然可以轻飘飘地说一句相信官方无须采访,可一个不容置疑的结论落到一个人身上,对那个人可能就是灭顶之灾。

在这种情况下,很多时候,由媒体和自媒体报道带来的舆论,可能是我们普通人能抓到的唯一的稻草。

你可以不在乎,但有的人,真的很需要这一点希望。

就像之前听到的一个小故事:

退潮之后,一个小男孩把困在岸边水洼里的小鱼捡起来,扔回大海。

有人问:“孩子,这水洼里有几百几千条小鱼,你救不过来的。”

“我知道。”小男孩头也不抬地回答。

“哦?那你为什么还在扔?谁在乎呢?”

“这条小鱼在乎!”

—The End—