近日，百度副总千金“开盒”素人，引发网络争议。副总道歉、百度声明，没能平息事态。是网络的“仇童”情绪爆发，还是触及了隐私权保护的红线？
01
谢总的道歉太松弛
3月17日，百度副总裁谢广军发布微信朋友圈，为13岁的女儿“郑重道歉”并“求放过”。具体内容见图：
谢总千金犯的事是“开盒”，又称“挂人”。媒体报道如下：多名网友发帖称，一名微博网友自2024年以来，多次在饭圈“开盒”素人。3月上旬，其参与对一名孕妇网友的开盒网暴，同多人一起曝光对方工作单位并私信其丈夫进行辱骂，而根据该网友自己所发的微博信息，她疑似为百度副总裁谢广军的女儿。
即便谢总千金是晒了老爹的工资单暴露了身份，媒体报道还得加个“疑似”，如履薄冰的谨慎跃然纸上。毕竟谢总父女的名誉权、隐私权受法律保护，一字之差说不定就成了隐私权官司的被告了。
对照媒体的报道可知，谢总千金“情绪失控”疑似有些日子了，且疑似是多次。事情的性质也比较严重。法律人士给出了相关的法律、法规：
《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》第四条规定，依法惩治侵犯公民个人信息行为。组织“人肉搜索”，违法收集并向不特定多数人发布公民个人信息，情节严重，符合刑法第二百五十三条之一规定的，以侵犯公民个人信息罪定罪处罚。
还有《刑法》第253条，违反国家有关规定向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑并处罚金。
当然，讨论事件的定性不是为了为难小朋友，有未成年人保护加持，也没法为难。或许就是因为没难度，谢总的道歉才能如此松弛。
谢家千金“开盒”是在平台社区干的，谢总的道歉却是在朋友圈，道歉的对象还是是“受影响的朋友”。“被开盒”的受害者疑似不在谢总高贵的朋友圈里，所以连个公开道歉都不配吗？还要特别强调自家闺女“承受了远超年龄的压力和伤害”，这怨谁呢？还得怨令千金疑似远超年龄的IT能力吧。因谢总IT企业高管的身份，引发大量质疑。
百度随即公开声明，开盒信息并非源自百度，而是来自海外的非法数据库。这应该是可信的。还特意指出网络流传当事人承认家长给自己数据库的截图不实。
百度声明的内容应该是可信的。这种粉圈骂战的狗血事件，肯定不会是企业行为。
谢总把数据库给自家闺女的网谣剧情也是“一眼假”。就算他有这么高的权限，也不至于为了宠女儿拿出百度用户数据库的大杀器。何况13岁的饭圈小女王，就是真给了，疑似不会用。
所以，这事多半和百度的数据库无关。但是，这还是没能解开事件的关键谜题——谢千金是怎么得到这些隐私数据的？哪怕是神秘的“海外非法数据库”，也不可能是人工智能自动操作的，总得有IT人士的技术力加持。可是，这怎么查得清呢？这年头谁不认识几个“程序猿”呢？
02
普通人的隐私权，法定不值钱
这事百分之九十九不了了之，无人负责。百度肯定没责任，谢总算是打扰了圈内高朋的责任，说声“对不起”就翻篇了。谢家千金更不会承担什么责任——她“承担了远超年龄的压力和伤害”，不追究责任就是谢家大度。
个人信息泄露、被恐吓电话连番骚扰的孕妇一家，疑似白挨骂了。
有网友说，不能追究未成年人的刑事责任，受害人发起对监护人的民事诉讼要求赔偿。道理是对的，但现实很骨感。查一查我国隐私权侵权案的赔偿记录，就会惊讶地发现，普通人的隐私权不值钱。名人隐私权的侵权赔偿，动辄几十万、上百万。
可普通人的隐私权侵权，能获赔万八千就不错了。万八千还得是情节极其恶劣的那种。比如网上可以查到的情侣分手后公开传播“不雅照”的案子有好几起，传到海外不良网站的赔了一万八，国内传播的赔五千，朋友圈传播的就只赔一千多。按照这样的标准，谢家千金“开盒”的受害人真要告谢总，能赔多少？顶天就是千八百，以谢总22万月薪的收入，真不算个事。
名人隐私权比金子还贵、普通人的隐私权贱如如草芥，不是法官的失误，而是法律就是这样规定的。我国的隐私权侵权赔偿由两部分组成。一是财产损失赔偿，即侵权行为造成的实际财产性的损害。二是精神损害赔偿。名人的隐私权可以带来很多收益，可以折算成很多钱，普通人算不出仨瓜两枣。这部分普通人肯定和名人比不了。那精神损害呢？名人也好，普通人也罢，“精神”总是平等的吧。可是，多年的司法实践结果显示，中国人的精神特别不值钱，三五万顶天了。
聊胜于无的赔偿机制，造成了普通人隐私权被侵犯后没有拿起法律武器追责的动力。受害者没有追责的动力，侵权者就无所顾忌。贩卖个人信息就是个公开存在的“黑产”。远的就不说了，单说饭圈的开盒、挂人、肉搜，隔三差五就有，根本不算事。
这就是中国互联网隐私保护的现实。如果你是个名人、圈内人，你的隐私是种权利，层层叠甲，还自带反伤属性。即便是身负舆论监督职责的媒体，也必须郑重对待，容不得一丝一毫的冒犯。如果你是个普通人，那就不一样了。你的隐私不是“权”，而是一种负担。摊上事了，就自认倒霉吧。
03
是“仇童”，还是仇司法不公
这次事件因肇事者家庭背景敏感，闹得沸沸扬扬，也算是揭开了隐私权保护乏力的盖子。
百度的声明、谢总的圈内道歉，没能平息舆论，还有很多疑点有待澄清。到底“开盒”的信息是怎么流入未成年人手中，“个人信息黑产”的操盘手到底是谁，互联网个人隐私的保护应该如何落到实处，都需要一个说法。更为重要的是，现有的隐私权侵权赔偿制度显失公平，变相鼓励了对普通人的隐私权肆无忌惮的侵犯。
对明显不合理、不公平的侵权赔偿标准，也曾有改革的建议。曾有法律人士建议引入国外的惩罚性赔偿，加大赔偿力度。反对者提出已经在赔偿标准中把“情节的恶劣程度”纳入其中了，就不必再搞惩罚性赔偿了。反驳非常有力，却改变不了赔偿无力的现实。在这类侵权问题上，我国的司法理念就是重罚不重赔。触及刑事的红线，公权力重拳出击处罚。民事领域的赔偿，罚酒三杯。本质上就是重公权、轻民权的设计思路。
所以，谢家千金开盒这种公权特殊保护的未成年人侵权了，就只剩下罚酒三杯。网上舆论的不平，反而成了“仇童”的罪过。“仇童”的确不好，可是在这类事件中，法律不能有效帮助受害者获得补偿，舆论能没情绪吗？这是“仇童”，还是仇司法不公，值得深思。
