新年前后，本来应该照例发表一些有病或无病呻吟的感想，寄托一些真实或虚假的希望，但在这个笼罩在奥密克戎下的新年，特别是看了不少医院里兵荒马乱的报道之后（很多时候我都不敢看视频，仅仅文字已够令人揪心）了，那些新年的常规文字反而显得不合时宜了。
自从十二月初全面放开疫情管控以来，奥密克戎感染浪潮迅速席卷全国，我们全家也都在十二月中旬前后阳了，现在也才基本痊愈。而不幸的是，意料之中的医疗挤兑已在各地出现，没有药，没有床位，没有设备，没有足够的医护人员……
坚持近三年的动态清零，一个很重要的理由就是：中国人口基数大，医疗条件薄弱，放开疫情管控会导致大量感染，产生医疗挤兑，从而导致大量老人和有基础病的患者死亡。
放开之后的情况似乎正验证了这种判断，因此，不少人开始怀念动态清零的日子，希望国家重新管控，甚至将一腔怨气都发泄到所谓“共存派”身上，其中最著名流传最广的说法就是“国家保护了我们三年”。
首先需要明确的是，“动态清零”绝不是一个最终的解决方案，不是一个可以长久持续的政策，关于这点，我在上一篇文章“清零不是解决方案”中已经分析过了。因此，不可能重新再清零管控。怪罪“共存派”“躺平派”也没什么道理，防疫决策从来不是因为谁呼吁要“共存”或呼吁要“清零”而决定的，既然放开是必然的结果，那么其实无所谓“清零”和“共存”的区别。
在此不多谈长期清零的种种间接影响，只是简单思考一下，三年动态清零的“保护”对疫情防控本身的效果究竟是什么？
- 各地长期限制乃至禁止药店销售退烧药等四类药物，导致放开后，药店、诊所乃至医院都没有储备，药厂的产能也跟不上，布洛芬等常见药品一粒难求。
这是非常明显的阻断市场供求协调的例子。在清零期间，没有人对这个措施提出什么意见，似乎可以推导出，如果要清零，就必须限制这些药物的售卖。那么后果显然，一夜放开后，药店无存货，药厂无产能。这个锅谁来背呢？我想不应该是药店、医院和药厂吧？
类似的例子是三年间严厉打击诊所和非发热门诊接诊发热患者，许多医生对新冠患者缺乏了解，缺乏经验，更没有相关培训，而感染浪潮一来，又不得不仓促上阵救治。这也不应该是医生的锅吧？
-
没有进口以BNT（复必泰）为代表的国外疫苗和有效药品。如果交给市场选择，肯定有商家愿意进口疫苗和药物。我对人的药物不算太了解，但对宠物药物比较注意，世界各地不管是德国、美国、台湾或日本，哪里有了什么新药，很快淘宝上就有人卖，不管是治猫肾衰，猫传腹还是狗心脏病或肿瘤的。雪中送炭，挽救了很多患了绝症的宠物。换成了人，情况应该也差不多。就算人用疫苗和药物进口销售更为谨慎，需要更有资格的进口商，通常情况下也会得到批准。但清零期间，疫苗和药物的进口都像是被无形的手挡在了外面。最近才批准了辉瑞Paxlovid的进口，而黑市上已炒成上万的天价。
-
医生和医院基本被排除在防疫的决策之外。医生是专业人士，医院是专业机构，医疗的人力物力资源该怎样配置使用，怎样根据当地服务的人口和对疫情的判断，做出预案，做好准备，应该主要由专业人士来安排。事实上，据我所看的情况，近年来医疗机构发展很快，服务的质量和水平也在不断提高。这主要是医院根据社会需求和自身情况而进行的规划，新冠防治也不应该例外。但这些年医院和医生基本都是听命行事，做核酸，值守隔离点耗费了大量医疗资源，几乎没有哪个医院对放开后可能产生的医疗需求进行了足够的研究，并据此进行准备，采购设备，扩张病房，培训人员等。
-
信息的收集与分析不足。现在很多人因为上海封城期间的一项研究骂张文宏，但并没有证据证明张文宏的数据有问题，唯一能说明的就是这样的研究太少了，而不具有充分的代表性，不能放之四海放之任何时候而皆准。在清零期间，最重要的事莫过于做核酸、追阳、流调、封控，等等，医疗数据的收集和分析则不被重视。或许国内没有足够的数据，但基本上也没有见到对境外，尤其是与内地情况较为相似而较早放开管控的日本、台湾和香港等地数据的系统调研和分析。最让人莫名的则是放开管控后，官方每天发布的疫情数据，几乎丧失了任何实际意义，更不用说对各地的防治提供指示了。
以上是比较明显的几个方面，简而言之，严苛清零一方面破坏了市场原本的协调功能，另一方面耗费了大量成本，挤占了资源，以致原本应该做的工作没法完成。
动态清零期间，确实感染的可能性很低，如果没有封城，没有落入高中风险区，而且没有收入减少或失业的风险的话，吃吃喝喝，打牌跳舞，过得也似乎不错，但清零不可能永久持续。如果把一个小孩子关在狭小的笼子里，不许他出去，甚至不许他练习走路，关上三年，再把他拎出去。他一迈步就不出意外地摔倒了。那么是不是可以得出结论，在笼子里关他三年是必要的，是保护了他呢？
