公民媒体

“ 我也认为，香港大选其实比台湾大选更值得内地民众关注。尤其是有朝一日香港能够实现普选，其对北京政府的意义将是空前重要的。按照《选举香港特区行政长官》一书作者的说法，这意味着北京政府首次允许在其控制的领土上，实施西方式的民主选举，选出最 高领导人。 ”       由内地游客在香港地铁内违规进食引发的“中港矛盾”大讨论尚未平息，香港特首选举的负面新闻再次把舆论闹得纷纷扰扰：唐英年僭建风波、梁振英西九疑云、何俊仁叶刘淑仪等人的参选争议，就连现任特首曾荫权也未能幸免，卷入富豪款待、深圳豪宅的丑闻。香港怎么了？被传统“绅士国家”治理一百多年后的香港，诚如台湾作家李敖所说，其民主修养简直是“离伦敦越来越远，离台北越来越近”。身为香港人，我亦不得不为之蒙羞。 2月21日晚上，我来到九龙塘约道唐英年府邸门外，参加由网民发起的“全城默哀，向小圈子选举开战”行动，遇到几个来自内地的学生，跟他们聊了几句。我问他们怎么看香港大选，跟看台湾大选有什么不同？学生的回答概括如下：看台湾大选比看香港大选有意思，但和台湾大选相比，香港大选和内地更有关系，因为香港毕竟是回归的地方。我也认为，香港大选其实比台湾大选更值得内地民众关注。尤其是有朝一日香港能够实现普选，其对北京政府的意义将是空前重要的。按照《选举香港特区行政长官》一书作者的说法，这意味着北京政府首次允许在其控制的领土上，实施西方式的民主选举，选出最高领导人。 很多人认为香港的特首大不了相当于国内一个“省长”，谁来当根本无所谓。这其实是对特首的不了解。根据《基本法》规定，特首虽最终要由中央政府任命，但前提必须是在当地通过选举或协商产生。特首不仅是“香港特区的首长，代表香港特区”，同时也是“特区政府的首长”。这种领导人地位，使他拥有远远高于“省长”的权力，“如提名主要官员予中央任命、特赦犯人和委任法”，特首甚至有权解散立法会。加之香港的特殊地位，除无军队和外交外，其在国际上均享有“国家”级的待遇（如奥运会、WTO、世界卫生组织等等），特首外出访问，往往会受到国家领导人的礼遇。因此，特首之地位更显重要。 很多人都以为香港是“民主社会”，殊不知香港其实是有自由、有法制，但无民主。这样的社会是怎样形成的？或许要追溯香港的近代史——英国在它的殖民地广泛推行18世纪“佐治三世模式”的制度。这种制度的特点是，有“一个强势的执政政府，一个相对较弱的立法机关及一个独立的司法部门”。该制度在1997年香港回归时得以延续。所以，香港市民享有充分的自由和来自法治的保障，香港也拥有全东亚最具活力的媒体，以及对政治高度关注的市民。但是，当东亚很多“第三世界”地区都已享有民主的时候；如此富裕、选民素质如此高的香港，却仍不能拥有一人一票。（想象一下，缅甸的选民有多少是文盲？） 如今的特首选举，还局限于1200人的“选举委员会”（简称“选委会”），故而被称为“小圈子选举”。问题是，拥有选出特首权力的这1200个选委会成员亦非普选产生。他们在“功能组别”制度的护航下，只代表部分群体的利益（例如今次提名唐英年的“四大地产商”）。虽然曾有北京的官员为功能组别制度辩解，称功能组别占香港国民生产总值的90%。但问题是，难道只有有钱人才有资格代表香港吗？去年在美国轰轰烈烈的“占领华尔街”运动，正是针对少数派的霸权。 最为关键的是，普选并非香港部分民主派的“无理要求”。早在制定《基本法》时，就已明文规定：“行政长官的产生办法根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后普选产生的目标。”所以，普选作为政治的目标，是法律赋予的权力。 2012年，不少人说是“末日之年”。我不信世界末日的怪谈，但我希望2012特首的“小圈子选举”将成末日——这样的特首选举非改不可！2017年，香港能够实现普选，一人一票选出能代表香港民意的特首，别再出现董建华这样因“脚痛”而辞职的特首。普选之功不在香港，在中国；不在2017，在千秋万代。   （许骥，《出版人》杂志专栏作家，《明报》记者 。本文选入一五一十周刊第52期，周刊下载：）  

“ 唯一肯定的，只能做观众的，最是可怜，真的应该希望这只是一场闹剧，可惜，这是现实中的悲剧，未来五年注定的乱局，我们连自求多福都几乎无能为力，难道唯一能做的，还是上街让阿爷点点数目，逼导演换角？我们观众何时才能当导演？ ”         香港特首金像奖选举，由喜剧变闹剧，再混合变成悲剧。谁是最佳男主角？（至少暂时未有女士能加入参选。）谁是最佳配角？唯一的导演，又能否得奖？ 首先，特首选举的主角当然是特首候选人。让我们看看男主角的候选名单。   一号，梁振英   梁振英，绰号“狼”。在金像奖历史中，亦正亦邪的角色，一向给演员较阔的发挥空间，擅演这些角色的演员，不少都是经常得奖的演技派，如积尼高逊和辛潘。 在现实角色中，梁振英受观众（是的，香港市民只是观众，他们没份投票，有份投票选出金像奖得主的只有一千二百位金像奖选举委员）欢迎，是因为他代表“改变”，现而，戏情却是峰回路转，其实他在担任政府行政身分比他的主要对手反而更长！ 虽然梁振英得到观众支持，但观众始终是观众，金像奖不是由“票房”（支持度）决定，选举委员中却出现“ABC”暗涌，即“Anybody But CY”（“任何人也好，除了梁振英”）。观众应该问的问题，是为什么这么多“圈內人”害怕或不喜欢或不接受梁振英？笔者也没有标准答案。   二号，何俊仁   何俊仁，绰号“铁头”。不少人都认为，他其实角色似配角多於主角，获分配戏份不多，不会得奖，他自己从获提名起已清楚，亦有自知之明。 不过，相信大多数观众都会同意，何的角色一定是“正派”，至少，没有什么诚信问题，唯一不利他的是他与整套戏的导演（绰号“阿爷”）不和。不知道为什么，听众知道他不会得到导演特別照顾，就对他不太感兴趣，即使他在努力演好“良心”角色，观众就是认为他缺乏“行政经验”，就认为他不能演好主角，无能力执政。   三号，唐英年   唐英年，绰号“猪”。过往得奖的最佳男主角，这类型角色可也不少，包括《阿甘正传》的汤·汉斯和《手足情未了》的德斯汀·荷夫曼，都是蛮讨好的角色，不过，可能大家都未能够接受，这样的角色，怎能当特首？ 然而，曾几何时，观众都以为甚至接受唐英年为真命天子，他之前演财爷和政务司司长的角色时，大家都颇为受落，甚至还一直说他“脚头好”，是运财童子，怎样一下子把他由天摔下地？诚信，固然是大问题，观众对他不满是有道理。 不过，笔者又不禁想起另外一套经典：一九七九年彼得·斯拉的《富贵逼人来》（Being There）。大家看看就知道笔者为什么会这样联想了。   最佳配角，一群超龄小学鸡！   谁是最佳配角？热门当然是由刘梦熊、陈永棋等梁、唐营支持者代表的一众港区政协、人大代表，他们在北京外景上演一场“抢凳仔”闹剧，爭相与“大老板”握手，之后在加演一场互数不是，把超龄小学鸡的角色演活了，令观众完全感受到他们的无聊、白痴，把这反映不民主的小圈子假选举的剧情，活现于观众面前。   阿爷（北京政府）还是不是最佳导演？   至于最佳导演，还是不是唯一的导演——阿爷？在之前的特首选举颁奖礼上，阿爷一直能掌控剧情和演员，这次就不一样了，究竟戏情结局如何，阿爷莫说做导演，似乎连剧本也遗失了！ 始终，没有观众会相信，阿爷是新派浪漫主义导演，给演员完全自由；阿爷始终要控制结果，但现在结果却似乎难以触摸，这是故弄虚玄？一次选举后还要不要加时再赛？三月二十五日，我们才可能知道阿爷什么葫芦，卖什么的药。 不过，也许，到时我们也不会知道。唯一肯定的，只能做观众的，最是可怜，真的应该希望这只是一场闹剧，可惜，这是现实中的悲剧，未来五年注定的乱局，我们连自求多福都几乎无能为力，难道唯一能做的，还是上街让阿爷点点数目，逼导演换角？我们观众何时才能当导演？   （莫乃光，香港互联网协会会长，公共专业联盟副主席。曾在多份香港报章撰写专栏，主要评述信息科技的发展，间中亦有一些关于政治方面的观感。本文选入一五一十周刊第52期，周刊下载：）  

“ 唐要维护其最大板块既得利益，采取守势为主，进一步扩大覆盖面，令其更加绵密。梁的二线板块，未得利益比既得利益多，因此采取攻势，务求突破现状、变天（阿二变一哥）；梁营要达此目的，不取得管治权就根本不必想。是板块利益之争，二人的脾性和外貌给人的印象其实并不重要。”         唐梁之争，最近多了一个看点：彼此都用了一直以来专门对付民主派的话语攻击对方。梁营的一位有名势支持者写博，直言唐是英殖美帝走狗；唐则对梁的“扶贫委员会愈扶愈贫””说极为反感，指梁乃为批评而批评。后者是弱势防守之下的反扑，令人想起特区政府官员在立会应付质询时的窘态，蹩脚而无力；前者则是文革式往死里整的主动割喉出击，又或者是六七年香港左派暴动时用的那种喊杀标语。 当权派之间对骂，在大陆司空见惯（特别是在获证实的小道消息里），在香港则是史无前例。由此可以窥见，所谓“君子之争”，肯定并非如坊间一些想象那么简单，港人若只看表面，把希望寄托某某人身上，到头来必然后悔；学者、论者，还有传媒，单凭听其言而埋其堆，到头来肯定要丧失公信力。 诚然，在民主国家里，媒体公开表态支持某候选人是常有的事，但这里当权派搞的是黑箱作业，背后谁在发功发什么功，大家都不知道，故不可同日而语。小圈子里的事，可以围观，能看清一点点真相便了，何必急于表态、插手、尝试影响结果，甚或无中生有替之填上种种“民主色彩”？ 有关真相不易得，评论界于此事的责任，不外试图让大家看清楚这个小圈子内斗的本质及其后果。笔者有关梁唐的评论，以这个为原则，今天这篇文章，提出一个“合纵连横”架构分析唐梁之争，本意也是如此。   一进一变差异突显   七十年代与中共组织沾过边的社运过来人都知道，每一个“白区”左倾政治团体无论大小，内里少数两三个最有影响力的积极人后面都有一条“线”，这些线都和共产党直接有关，不尽相同且互不重迭，而线的份量，则系乎团体的重要性。线和线之间，利益、任务、对具体工作的观点和意见，经常不一致，引致这些团体本身的领导层里产生各种可大可小的“路线斗争”。 上述的线及其牵动的斗争都十分隐蔽，团体内其余少数核心人不甚了了，其他人更不知原委，甚至不察有事发生。这些内斗可以很残酷，大家不看司徒华的自传，不知道香港小小一个左派群众团体里，都算是“自己人”、“围内人”了，但在自上而下、自内地而本地的党线支配下，派系斗争竟如斯剧烈，以至一些人最后给“扫地出门”，彼此之间的怨恨，五十年不变。 这种现象，和“党的一元化领导”并不矛盾；一元化领导是斗争的阶段性结果，斗争是达致一元化领导的过程。受中共控制的本地当权派一分为二，衍化出唐梁两大阵营，由不同乃至相左的的党线主导，内因由来已久。党线已成为主导梁唐斗争的纵轴。 三十年前按此纵向结构分析左倾政治团体的动向，大体够用，但三十年后今天有钱财考虑，便必须加上横轴，尤其因为唐梁两大阵营后面都是大资本家、属于不同板块的大财团。唐代表的板块，乃本地一线资本家及其利益体系，覆盖之广，自不待言。梁背后的板块，则以本地二线资本家为主，地产色彩相对更浓，公私一脚踢，总体霸权实力却稍次。这个状况反映在梁唐二人的心态、策略和口号上，至为明显。 唐要维护其最大板块既得利益，采取守势为主，进一步扩大覆盖面，令其更加绵密。梁的二线板块，未得利益比既得利益多，因此采取攻势，务求突破现状、变天（阿二变一哥）；梁营要达此目的，不取得管治权就根本不必想。是板块利益之争，二人的脾性和外貌给人的印象其实并不重要。此境况下，唐的面貌自然较保守，口号是“稳中求进”，以稳为主，进多进少，关系不大；梁的面貌则必然强调进取，“稳中求变”的口号里，以变为主，不变天不达标。一字之差，道尽二人背后两大板块欲望和利益！ 此外，我们还可留意到，唐板块因为有更多的利益要保守，故与曾政府这个最大的政经现状维护者耦合之处较多，而曾派继位之路既绝，把政治筹码让渡给唐，顺理成章。反观梁板块，为求打破现状，必与曾政权建立的决策有较多矛盾，故梁本人近年多次不惜以行会首要成员身份批评曾政府，逐步公开与曾派对立；此非有利阵势，加上板块实力较弱，故梁营要找支撑，只得高姿态乞灵民粹，于是梁比唐更积极说话讨好各界：讨好中产，讨好下层，讨好知识界，乃至讨好处于现体制边缘的那部分社福界，其不惜一改过去反建居屋的论调，便是最好例证（梁背后的地产商，在董政府年代反建居屋最力。笔者当年乃房委会委员并任职中央政策组，对此事知之甚详）。   纵横交错权财交织   唐梁背后的板块利益，是主导二者争霸的横轴。 有关此点，港人必须清醒：无论是唐营说的“进”还是梁营说的“变”，首先都指板块而言，以板块利益为依归；若以为他们在在关心香港社会整体进步和变革，那就是给糊弄了。如果我们眼见公务员出身的曾荫权事事迁就权与贵，并不以最大多数市民利益为依归，那么我们怎能相信后面是赤裸裸板块利益的梁唐，所说的“进”和“变”，是市民大众心中渴求的那种政治经济文化等各方面的进步和变革呢？不排除在舆论压力下，两个阵营为求得体好看，现阶段猛开期票，上位后稍施恩惠意思意思；但若社福界有些人饮鸩止渴，听了某营一些好话便为之背书，则是无意中给利用了。 纵横轴之外，我们还要留意纵线控制与横向板块的有机关系。 曾荫权既无祖荫也无资格代表任何板块，只能乖乖接受党的纵向领导，主仆关系很简单；但唐梁有庞大板块财力撑腰，与京官关系绝非一般的主仆关系，而是大体对等的钱权关系：钱因权生，权因钱活，两者正好交易。大陆今天几乎无官不贪，以至温总最近提出党国道德滑坡的严重警告，可见今天的党员干部，并不是什么“特殊材料造成的”，而处理香港事务的位子，对京官而言，都是肥缺。 据此二点，笔者断言，曾政府之后不出数年，纵线与板块因钱权互利关系，将更加如胶似漆，纵有灰暗交易而廉署亦莫奈之何。板块之间的斗争固然你死我活，线与线之间的利益矛盾亦将不遑多让，各方宜多加分析。梁营的横向板块实力较次，但在纵线的某些方面明显占优；梁本人的党色彩浓厚，刚毅木讷党性强，与其背后党线的关系易深化，较能调动那部分党组织自上而下输送各类资源，补其横向板块实力之不足。 在这个纵横轴框架之下，大家可以问很多也许没有人想过的经济政治问题。例如，李鹏在港家族集团势力，和本地哪些家族财团拉帮结派呢？其派系的党线伸到唐梁两阵营的哪一个里起支持作用呢？又例如，若梁当特首，梁因上述与党关系，其背后党线会否更明显控制特区政府，甚或加倍高调在香港活动呢？果若是，则届时港人与特区政府之间的矛盾，将更大程度更直接转化为港人与共产党之间的矛盾。   煲呔 ( 代指曾荫权 ) 民望接近清盘   如此，目下逐渐升温的港人厌内仇内心态会否更加强烈？不从上述纵横框架分析这些大问题，难以看清本地特首“选举”的深层性质、庐山面目，以及谁胜谁负对香港未来的政经影响。目前坊间流行的各种关于特首“选举”的论调，每每流于皮相，盖由乎此。 例如，“小圈子游戏论”只道出真相的一小半，茶余饭后用作谈资未尝不可，论实质却未免空泛。此论忽视大陆党内斗争的残酷现实及其在港的必然伸延、忽视京官权力与本地资本的进化关系，把集团之间你死我活的利益拚搏，漫画化为一幅“排排坐、阿爷分饼仔”的纯洁童漫，以至当权派为掩真相也很受得落。 又例如，“民望决定论”破绽甚多，且对何为“民望”没有起码分析。京官挑特首，当然重视民意或民望，但绝对不是现时所指的“即日鲜”、“五时花、十时变”的民间情绪。笔者说过，北京要的特首民望，是长年累月积集起来的坚实的能力声望，此等声望转化成政治本钱，可以用来替北京做港人不喜欢的事（如推二十三条或限制学术自由）；做事过程中，特首必须以他的这种民望支付成本逐步消耗尽净。曾荫权是一个最佳例子。 当初，曾的民望高而质坚实，是几十年来当公务员埋头苦干累积来的，港人清楚而北京正觉合用，让他当特首有原因；其后他玩手段百般阻挠民主进程，替北京干出成绩，民望因此拾级而下（还有其他原因），现在接近清盘，大体符合北京理性期望。 这种真民望，唐勉强可说有一丁半点，梁则半点没有（笔者曾把他比作没有开过车而非常善于指东点西的教车师傅）；如此，北京二选一，会是基于每周每月大不同的情绪民望差距么？就算此等民望是真民望，北京会任由港人表达而按之挑选特首么？有朝一日，港人钟意一个有民望的民主派怎么办？覆水难收，北京岂会搞“你写单，我照办”？有人提倡网上投票显示民意，立即被骂“违反基本法”。仅此一点，便知梁唐之争，绝不会轻浮得按港人民意情绪决胜负。 2017年若是真普选，按“六四黄金律”，当权派参选人的对手，必是瞄准泛民那六成选票的实力派；这个人多半不是泛民政党某一头面人物，而更可能是一位相对开明、民主派肯接受、有长年做实事、有魄力的企业家、高官或专业人士。如此，当权派将有大敌，故今年断不会打内耗战，加剧板块对决。   可以围观不可投入   但后二者都在进行中，故2017年一定是假普选，当权派根本不必搞“演习”。既非“演习”，到底是什么？大家看看：唐梁二营开战，负面攻击从扒桃色粪到彼此侮辱（梁公开说对方蠢；唐的文胆一再咬着对方背后一名金主称他“高个子”恶意挖苦），从揭对方一把手的疮疤到互揭对方政策弊端，笑里藏刀棍棍到肉愈发迅猛。道理和事实俱在，说明梁唐今年打的是真仗，即党线加板块之间的利益对决。 董政府曾经明益一方，一些原先大力支持他的二线资本家捞不到油水很不满。曾政府治下，尽管政治上搞亲疏有别，但公务员式的处事方法，还勉强可在财团板块之间维稳。若下一个是唐政府，则二线资本家不但翻天无望，板块还必然被压缩，直接影响其党线利益（后面必然拖带某些国企陆企）；如此，梁营怎按捺得住，乖乖像幼儿园小孩儿般排排坐、吃果果？都说梁先生年轻，来日方长，何必那么猴急？殊不知，他等得（N届不嫌多），背后的党线和板块势力也等不得。 这是一场动真格的假选举。动真格，所以才那么好看，值得市民围观、媒体报道。是假选举，所以才那么难看，论者只宜客观分析两营争霸，不宜美化事件，更犯不着真情归边公开替某方吶喊抬轿。   （练乙铮，香港传媒工作者。1995年加入《信报》任总编辑，19 98年转任港府中央政策组全职顾问。2007年重返《信报》 任主笔，2010年初离任。本文选入一五一十周刊第52期，周刊下载：）

“ 在这种向商界倾斜的体制下，如果不是有‘选票’来平衡‘钞票’，公众利益随时被牺牲得一干二净。不幸的是，现时特首的小圈子选举、立法会的功能议席和分组点票安排，正是在缺乏普选制衡的情况下，恶化官商勾结。 ”         皇帝把童子阉割了。一天，皇帝闯入宫中的澡堂，遇上那小太监，打量了他有欠成熟的身子一会，不禁问：为什么你发育如此不正常？   被阉割的政治制度   港澳办主任王光亚说香港今次选举做不到君子之争，他认为刚过去的台湾大选较为成熟，马英九和蔡英文都不用黑材料，而是比并理念和政纲。王又提出2017普选是好事，但短期内政党政治发育仍有问题，主要是过去只着重培育商业人才而忽视政治人才。 叫那小太监如何回应是好？   小圈子选举丑态尽现   民主制度既然伴随着资本主义兴起，政客与资本的关系自然纠缠不清。在一人一票的选举制度下，少数资本家的利益为何不会被多数的工人阶层所侵害？那有赖庞大的中产阶级作为贫富两极的缓冲，他们取态温和，既不想吓怕资本家，又同情基层困境，结果票投中间力量，抑压激进的政策主张。此外，选举工程需费甚巨，资本家透过政治捐款，无形中钳制政党的政策方向。最后，不管左翼或右翼政府上台，GDP增长、就业率等经济表现已成为管治能力的最重要指标，民主政府为鼓励投资，自然向资本家靠拢。在这种向商界倾斜的体制下，如果不是有“选票”来平衡“钞票”，公众利益随时被牺牲得一干二净。不幸的是，现时特首的小圈子选举、立法会的功能议席和分组点票安排，正是在缺乏普选制衡的情况下，恶化官商勾结。 唐在僭建事件中展示的薄弱法治意识、诚信破产和应变能力低下，已清楚显示他出任特首只会带来深重的管治危机，但结果仍获大量工商界选委的提名，反映他们只求推举保护既得利益的人物，而置法治和诚信于不顾。一个公务员出身的曾荫权，经过小圈子孵化成为特首，与利益集团的纠结变得无所忌讳，在私人飞机、游艇、豪宴、总统房、豪装退休大宅等等包围下，我们如何期望特首能不偏不倚，成为香港良心？曾既如此，出身豪门的唐会更秉公办事，平衡各方利益？ 小圈子选举肮脏之处，看梁营最近闹出涉嫌以江湖人物“招呼”乡事选委可见一斑。这种选举制度间接鼓励拉帮结派、台底交易甚至威吓，候选人不单要洁身自爱，还要驾驭身边支持者不能越轨。月前我出席民主党春茗，何俊仁为了避免贿选之嫌，整晚没有出席活动，而在座的选委嘉宾还要自掏腰包购买入场券，和“江湖饭局”的风格反差太大。但无论何俊仁如何着重操守，只要他欠缺北京的祝福，传媒只会将他搁置一旁，然后被狼猪混战扬起的尘土遮蔽。港人在这种扭曲的选举制度下，即使在民调中亦无法作出公平的抉择。   用白票捍卫核心价值   北京现在很头痛。这场伪君子之争，令中央后悔让子弹飞一会，使弄得建制派撕裂至此，丢人现眼，但我却认为全靠这样的竞争，那些丑闻可以及早曝光，否则待唐生当上特首后，一面清拆新界僭建物，一面爆出他的“地下情”，只会引发全面危机。如果不是媒体爆出梁营的“江湖恩怨”，市民又怎晓得围在梁生身边有一些“恐怖分子”？将来梁当了特首论功行赏，由像刘梦熊的人任保安局长处理江湖事或教育局长继续向学者施压，恐怕特区每天都会风风雨雨。其实全世界选举哪里未出过丑闻？民主制度可贵之处是让选民自己判断候选人的人格、理念和能力何者为重。香港可悲之处，是我们只能在自家门口隔岸观火，任由群魔乱舞定出治港“英豺”。一个候选人失诚信、欠能力；另一个同样备受诚信质疑，更未就民主、自由、法治等问题说过一句令人放心的话。 为了捍卫香港核心价值，请各选委投白票，让这个被阉割的选举制度的主事者在流选的阵痛中重新思索，你要给香港怎样的一个领袖？你要将香港带去什么方向？最少，流了选，我们多了爱国爱港的刘梦熊向中央争取普选！   （陈健民，香港中文大学社会学教授，香港中文大学公民社会研究中心主任。研究兴趣集中在公民社会与民主发展。本文选入一五一十周刊第52期，周刊下载：）