作者：我写的可能都是错的

我们或多或少都反感举报，尤其是某一类维护公权力的举报，比如面对人祸天灾，有受难者发声求援，就会遭到举报，说他们无中生有；比如有人写文章批评某地政府某件事做的不够好，也会遭到举报，说他们是“恨国党”。

面对这种情况，我们常常会很悲观，是什么原因助成了此类现象，或许很值得探讨。

举报是有边界的，举报的边界很大程度上就是法律的边界。

如果公权力对某件事进行管制是有合法性的，那公民对这件事进行举报就是正当的，反之，则是不正当的，这里的合法性需要包括民主合法性和程序合法性。

举个例子，某公司员工以权谋私受贿100万，另一位员工得知真相后，对此行为进行举报，是合理合法的。

反过来我们可以推论，针对不同意识形态的举报，之所以常常生效，可能是因为针对这部分的法律，是模糊的，或者说是失效的。

而接到举报的审查员或公务员，之所以会对这些举报异常敏感，大概是因为他们对背后所需承担责任的恐惧，这种恐惧，很大程度上也是因为对应的规则和法律不清晰，或者没有被落实。

我们可以想象一位基层审查员，如果接到相关举报，他一定要想办法将风险按住，如果没有按住，就需要冒风险上升的危险，如果问题上升到高层，最好的情况，是无事发生，最差的情况，是他需要担全责。

也就是说，在这件事情上，他能获得最大的好处，就是没有好处，而最坏的情况，可能导致失业甚至连坐，那他一定会以最严的手段对举报进行处理。

我们常常责怪审查员的苛刻，但很多时候他们不是有意苛刻，可能被举报的言论在他们看来也还算能接受，甚至他们本身就认同，但面对不可知的风险，他本身也没有任何法律保障，为了保住工作养家糊口，只能从严治理。

不正义的举报之所以不断生效，或许是因为正义的缺失。更可怕的是，这种不正义的举报，会被粉饰为一种忠诚的表现，一种美德。

当举报成为忠诚和美德的行为时，一个所有人提防所有人的社会就出现了，而最大的获益者，却隐身其后。

近几年很流行一句：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”我觉得这种话太过漂亮太过高尚，普通人恐怕很难做到，对于那些我们厌恶的言论，能做到针锋相对而不举报，就已经很好了，这里说的针锋相对，即便不是说理，直接对骂也比举报好得多。

因为即便是互骂，即便不能形成一个“观念市场”，我们也都保留了面对不同言论的主观能动性，而不是让渡出自己的权利，喂养房间里的大象。