今天跟朋友聊天，得知西.安已经开始自费核酸了，三块钱一次（每周免费做一次），不仅如此，包括但不限于商场、超市、小区、写字楼、地铁在内的众多公共场所与设施都需要72小时核酸方能进入。
关键是这些要求皆没有官方统一文件，多是由社区、街道办下发通知并执行，而且是在当地疫情基本得到控制的情况下实施的。
我在相关词条以及官方发布渠道下仔细查阅了一番，发现跟朋友的描述除了有些区域性出入外，大体上吻合。
很多人对此举措表示疑惑与震惊，一来是对72小时核酸适用范围的无限扩大化不满，二是觉得强制核酸却还要自费十分不合理。
而这俩加起来，不就是要让大家花钱买自由嘛，一块钱一天。
伴随着这种悄咪.咪的政策，各种猜想也随之而来，但无论是所谓的“政策试水”也好，“压力测试”或者“核酸产业”也罢，对于核酸自费的出现，其实是可以预料到的。
毕竟没了医保兜底，地方财政是无法在税收锐减的情况下长期负担核检支出的，在没有其他解决途径的情况下，自费只是早或晚的问题。
不过，也有人对此表示支持，觉得不就是三块钱嘛，一个月也就十几二十块，何必矫情，72小时核酸更是为了防微杜渐，为了大局着想，不愿意核检，公共场合别去就行了。
▲新自由大道丨图片源自网络
这里涉及到两个问题，首先是核酸自费。
根据《G.务.Y应对新型冠状病毒感染肺炎疫情联防联控机制关于做好新冠肺炎疫情常态化防控工作的指导意见》规定，只有“愿检尽检”所需费用才由企事业单位或个人承担，而“应检尽检”则由各地方Z.F承担。
也就是说，自愿核检自己出钱，强制核检Z.F出钱。
当然，只要是经历过三年疫情的人都明白这类“指导意见”的约束力，毕竟G.务.Y与国.家卫健委也不止一次强调过，“各地要分类分区精准落实防控措施，防止政策执行简单化、一刀切，防止层层加码”。
况且，这不仅是合理合法与否的问题，还涉及到权力的边界与权利的底线。
一个简单的假设是：今天接受了一周自费两次，下次会不会就是全过程自费？今天接受了3块，下次会不会就是5块、10块？
有人对此是持乐观态度的，认为这是多虑了。但如果能把时间线稍微拉长那么一点点，仔细回想一下不难发现，底线就是这样一步步被击穿的。
而到了那个时候——其实就是现在这种时候，包括以后的各种时候，再愤怒也只能有限地发发牢骚，什么都做不了。
其次是各场所72小时核酸的必要性。
以目前西安通告的疫情状况来看，这根本就是多余的，属于典型的“一刀切”与“层层加码”，除了给人们的日常生活带来没必要的困扰、增加群聚感染风险以外，就只能起到消耗核酸试剂的作用了。
也难怪那么多人怀疑这一举措仅仅是为了薅老百姓羊毛、减轻财政负担、繁荣核酸产业了。
但这又是个无解的问题，因为在如今的防疫政策下，我们的最终目的是要取得胜利，而在通往胜利的道路上，越到最后，越是要咬紧牙关，越是不能有丝毫放松。
这就导致了一个非常奇特的现象：在缺医少药、经验匮乏、新冠致死率更高的前两年，我们的防疫政策相对反而更加人性化，而眼下有了疫苗，有了抗病毒药物，有了防疫经验，在新冠致死率直线下降的情况下，手段反而越发严苛了。
用一句话解释大概就是，为了胜利不惜一切代价，越到最后关头，越不惜。
不过，如果真以此为目的的话，大概很难看到有结束的那一天了，毕竟咱也不能闭关锁国不是，就算闭关锁国了，隔壁不正好有个活生生的例子吗？
那么说到这儿，其实又绕到“科学防疫”这个话题上了。
然而，这依然是个无解的问题，至少在社会层面上，人们很难达成共识。只要一说放开，就是美帝死了几百万之类的，好像放开就等于躺平等死。
我奇怪的是，有那么多精力去查阅国外数据、参加网络辩论，难道就不能花点时间想想，除了躺平与清零这两个极端，就没有相对平衡的选项吗？
当然，这种思维模式也是诸多社会议题无法在公共领域进一步展开讨论的关键阻碍。
只要一说市场化，就担心过度市场化；一说自由主义，就担心过度自由主义；一说民主，就担心过度民主。
这就像刚学会走路就开始担心跑得太快会摔倒一样。
之前听人讨论一个话题：我们到底是选择美国的低福利、高自由，还是选择瑞典的高福利、低自由呢？
我觉得好笑，因为在做这种选择之前，起码要先达到美国的低福利与瑞典的低自由吧？
这就是现实，不过比这还现实的是，即便人们在“科学防疫”上达成共识，也没用。
因为咱们说了不算。
