1月7日，中国人民大学教授张鸣在新浪微博发布消息称，“这些年来，在新浪开微博，受尽了窝囊气”，表示他要正式离开新浪，“别了，新浪不是朋友！”截至笔者写稿之时，张鸣的新浪微博已经停止更新。
该微博马上引发近7000名网友转评，目前讨论热度极高。意料之中，于建嵘、贺卫方、熊培云等“右派”知识分子转发评论予以支持，窦含章等一班“左派”大佬则冷嘲热讽。这让我想起几个月前，当吴法天、窦含章等人宣称要退出新浪微博时，大家也是不分男女老少，一律自觉站队。该支持的，一如既往的支持；该扔石头的，一如既往的扔石头。
两个更有趣的事件发生在2010年。2010年3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章指出，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》存在多处抄袭。无独有偶，在汪晖被指抄袭数月后，2010年7月8日，在清华水木社区出现了一篇名为《朱学勤——学术界的又一个“汪晖”》的帖子，帖主Isaiah等通过比对指出，上海大学教授、知名学者朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。这两桩抄袭公案，都引发了一场“左”“右”对阵的口水官司。
但是，如果你真以为“左”“右”双方都是在为学术问题而认真辩论，那你就错了。如同评论作者曹豫生在汪晖事件之后的评论文章《由汪晖抄袭门说开去》中所言，“有多少右翼人士认为汪晖没有抄袭？又有多少左翼人士认为汪晖抄袭了？”，“如果答案不出所料，那么你就会明白这不过是一场打着‘学术’旗号的派性之争。”没错，这就是一场屁股决定脑袋、旗帜决定方向的派性之争。在一片喧哗之中，大伙儿自说自话，彻底否定对方的观点，全力排除对方观点存在的背景和理由。并占据道德制高点，心理充满道德优越感。至于对方说了什么，是否有一定道理，谁管呢？因此一场争论结束，我们就只看到一块垃圾遍地的战场，却没有从中收获到包括真相在内的任何东西。
遗憾的是，这样的事情，几乎每天都在网络上发生……
回到前面的话题，张鸣之所以离开新浪，与一场晚会有关。1月初，新浪举办了“微博之夜”。在这场没有张鸣参加的晚会上，新浪工作人员把曾经约架的吴法天和五岳散人互相介绍。五岳散人在“验明正身”后，欲对吴法天拳脚相向，被新浪工作人员拦下。未几，五岳散人又险些与窦含章“交火”。一个欢聚一堂的微博之夜，差点被搞成上演全武行的“斗殴之夜”，令人喟叹。我在想，新浪工作人员为什么要把吴法天和五岳散人互相介绍呢？无非是想两人坐下来好好谈一谈，毕竟“不打不相识”嘛。我有一个经验，在网上两个观点完全相反的“死敌”，在现实生活中相见，他们未必就会针尖对麦芒地吵起来。没准还会因为沟通得当，成为无话不谈的朋友呢。可惜，在五岳散人的挑衅之下，他与吴法天失去了一次交流的机会。说大一点，“左”派和“右”派的代表人物，失去了一次当面交流、互相沟通的机会。
“在中国舆论环境客观上没有取得开放和自由，其言论环境仍未成熟，颇有发展空间的阶段之下，知识分子的观点已经明显形成‘左’和‘右’两大流派，两者之间却严重缺乏交流，甚至相互排斥，我认为，后果不堪设想。”这段话是日本专栏作家加藤嘉一所说。这位在中国旅居仅仅8年的80后日本人，其对中国社会的洞悉能力，超过了大部分中国人，也超过了被许多人捧为“当代鲁迅”的韩寒。
综上所述，我认为，中国“左”派“右”派的交流对话迫在眉睫。当然，所有的对话交流都应该建立在一个平台上，否则的话，这种对话交流又将陷入自说自话的尴尬境地。这种平台，就是我们通常所称的“共识”：必须要大家都认同，才有坐下来进一步讨论的前提。那么，什么共识可以让“左”派“右”派都接受呢？我认为，一是“政治民主”，二是“经济自由”。
首先来说“政治民主”。我认为，这应该是大家接受程度最高的一个东西了。如果连这个东西都接受不了，我想，大家真没有必要坐下来做倾心之谈，直接在加油站开打就行了。为什么呢？
不久前，“乌有之乡”网站曾经评选了一个中国“十大汉奸”活动，里面罗列了茅于轼、袁腾飞、白岩松、吴敬琏等公众人物的名字。名单出台后，在网络上引起了一些讨论。总体上来说是弹大于赞。这个先不说。我的看法是，你看，连大家公认的“左”派网站都选择了用投票的方式来确定他们不喜欢的人物，而不是由网站领导拍板决定，这难道不是一个进步？不仅如此，我在网站上看了一下，“十大汉奸”的选举程序严谨，过程透明，大家一人一票，不存在“暗箱操作”的情况。缺点是选举成功后，网站没有向入选者颁发获奖证书，希望下一次评选时注意一下。这是否在表明，“左”派朋友也是可以接受“投票”选举这种方式？岂止接受，他们分明在身体力行的推行“投票”选举嘛。没错，以“少数服从多数”为主要内容的投票选举，就是民主政治的表现形式之一。
说到这里，上个月韩寒发表了系列博文，《说民主》、《谈革命》、《要自由》，表示中国人素质差，不适合搞民主（勉强搞，也只能搞出低素质的民主）。我想说的是，如果连“左”派朋友都在身体力行地践行民主，“右”派朋友不会比他们的素质还差吧？
第二个“经济自由”。这个可能会引起一些争议，比如，有朋友可能会“敏锐”地抨击我，“世界上没有绝对的自由”。太对了，世界上确实没有绝对的自由，但是，你对你的钱包的处置权，应该具有绝对的自由。这个没有疑问吧？当然，我说的“经济自由”，指的是在市场经济环境下，交易双方应该遵循“自由交换”的原则。黄瓜喊价一块钱，你还价8毛，最后以9毛成交，这就是典型的“自由交易”。黄瓜贩子一定要以一块钱卖给你，或者你一定要以8毛钱买到黄瓜，那不叫“自由交易”，而是叫“强买强卖”。如果黄瓜贩子带一把锤子，那就叫“开黑店”；而你如果带一把刀去买黄瓜，那就叫抢劫了。
“强买强卖”有很多例子。比如，这些年经常发生的强制拆迁事件，往往就是生意还没谈拢，政府（开发商）就强行用推土机来解决了。这里面毫无市场经济的影子。因为政府（开发商）只是开出了价钱，而且这价钱毫无协商的余地，这算什么市场经济，算什么自由交易呢？这叫强买。另外还有强卖。这里面的例子就更多了。比如，我们经常使用的自来水。我们知道，城市里的自来水价格都是有水厂确定，用户没有讨价还价的机会。除非你不用自来水，或者换一家水厂。前者不具操作性，后者操作难度更大，因为一个城市的水厂通常只有一家——在行业垄断之下，用户失去了自由选择卖家的权利。
“自由交换”可以解决一些现实生活中的问题。你要想获取拆迁户房子下的土地，就应该开出合适的筹码。如果你没有能力开筹码，那就不要窥觑别人的土地。别说“城市发展需要土地”这样的傻话，中国西部有很多价廉物美的土地，请自便。自来水问题更好解决，打破行业垄断，允许企业进入参与竞争。你也别说“自来水是关系国计民生的大事，不能放开”之类的傻话，美国连导弹和隐形飞机都交给私人企业制造，谁价钱更便宜、质量更可靠，谁就获得订单，自来水比导弹和隐形飞机更重要？
本文由自动聚合程序取自网络，内容和观点不代表数字时代立场
