时论

别拿“善意谎言”当炒作幌子 文/魏英杰 数日前，上海发生一幕“孕妇晕倒众人救”的场面。随后，相关视频传至网络，引起不少感动与关注。不过，由于视频中暴露多处疑点，引起《东方早报》等本地媒体介入。26日，上海一网络营销公司（即所谓炒作公司）承认，视频中参与救人的三人为公司员工，但事件系员工个人行为，并非公司所策划。 热心行善却成了人家的炒作道具，这个结果肯定让当时参与救助的部分人感到很受伤。但这家策划公司的恶劣之处不仅在于利用了他人的善来成全自己，还在于其突破了人性底线，以一名怀孕妇女来策划活动。这位神秘的怀孕女子在事件发生后就销声匿迹了，但她要么是策划公司请来的“演员”，要么就是公司的员工，否则这时候不至于不敢站出来澄清事实。无论如何，拿自己和肚子里的生命开玩笑，此举不仅不道德，而且也不人性。这次炒作以道德为名，但从细节可看出，道德只是策划公司恶意炒作的一个幌子。 有人可能还会问，这家公司这么做对自己有什么好处？表面看，这家公司策划了这么一场街头救助，宣扬的是爱与善，赞美的是“阿拉上海人”，貌似和自己一点关系也没有。可这么想那就错了。关键要看这家公司怎么“抖包袱”。而这场策划活动的“包袱”就在于以公司名义召开的通气会。通气会上，这家公司自然成了媒体聚焦的主角。而公司以“员工个人行为”来为自己开脱，则可摆脱策划活动对自己不利的因素。千万别以为这家公司是被揭发炒作了才不得不出来澄清。在任何炒作事件中，最后都会有一个既得利益的“接盘者”。毫无疑问，这家获得曝光率的公司正符合这一特征。 在这场事件中，尚有两个细节值得关注。一是，视频中以字幕提示：“佛山小悦悦离开了我们，整个社会都在拷问着自己的良心，更有人说中国人不再有公德心了……”这表明，视频制作者可能是有意拿新近发生的、引起强烈反响的“小悦悦事件”来为这段视频“造势”。可这么做又何尝不是把道德当作一个炒作元素？倘若如此，这是一个极其恶劣的行为，恰恰反证了某些人的道德冷漠。只有没有任何道德感的人，才会拿小悦悦这样的惨痛故事来当作炒作的桥段。不可否认，小悦悦暴露了这个社会的某些阴暗面，但只要有点良知的人，大概都不会拿这样的事情当作娱乐化或炒作的元素。 还有一个细节，这家公司负责人在通气会上称：“哪怕这件事情是假的，是虚幻的泡沫，我也希望让周围的人可以安静地躺在这个泡沫中，不去戳破它。如果戳破它，可能导致更多人受到伤害。”这是一个非常混蛋的逻辑。追逐眼球的炒作犹可忍，但如此道貌岸然地赋予谎言以正当性，实在令人忍无可忍。照他这么说，只要出发点（初衷）是好的，就可以不择手段、为所欲为了。看来，拿一个看似高尚的理由来哄骗世人，这是大多数无耻者的惯用伎俩。 让人没想到的是，这种荒诞的说法居然博得了不少人的呼应。　“即使这件事是假的又怎样？这根本不重要，重要的是这件事唤起了人们心中的善！”在相关采访中，类似说法一再被人重复。这与汶川地震中流传的一则“感人的虚假短信”何其相似！当时有媒体报道，一位母亲在地震中用身体保护自己三四个月大的孩子，在她的手机上写着一句临终告白：“亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你。”事后证明，这只是一则“文学作品”。当有人对此进行质疑时，也有网友说：故事是真是假无所谓，只要感情是真的。 虚假的土壤长不出善的树苗，嫁接于谎言的树枝结不出善的果实，这是一个基本常识。可为什么有人宁愿相信这种所谓“善意的谎言”？这也许是因为当前许多人对社会道德沦丧深感焦灼，希望多出现一些好人好事。但这也可能反映了，有些人根本没意识到，诚信不仅是维持社会基本运作的润滑剂，更是爱与善不可或缺的生长土壤。 一个缺乏诚信的社会，不可能形成健全的道德体系。如果说“孕妇晕倒众人救”只是策划公司的一场街头表演，人们不妨一笑而过。有些人对这种戴着伪善面具的炒作缺乏足够警觉，甚至还表示认同，这才让人感到不寒而栗。或许可以说，这种不辨真伪、毫无原则的社会思维，恰是产生这场毫无人性底线的无耻炒作的一个深层次因素。 2011年10月28日

“校长推荐制”打补丁难解诚信软肋 文/魏英杰 经过两年摸索实践，北大“中学校长实名推荐制”进入规则细化阶段。其表现之一是日前推出的校长推荐制实施方案及其细则，另外就是刚发布的《优秀中学生素质养成手册》。这本手册将发放给具有推荐资质的中学，由高一、高二学生填写，作为“校长推荐制”和自主招生的重要依据。 北大“校长推荐制”推出时就遭受激烈争议。当时，教育部原发言人王旭明说这是“一道美妙而难念的经”，而北大出身的美国学者薛涌也表示此举有悖于“中国国情”。揣其大意，推荐制固然符合自主招生理念，但在现实中难免遭遇水土不服。例如，有人就此质疑：谁来保证校长推荐的公正性？ 这一质疑，暴露了“校长推荐制”所遭遇的现实困境。这就是，“校长推荐制”的根基在于个人诚信，而这一点恰是目前国内社会的一大缺失。在国外，老师给学生写推荐信，大概不会有人认为这个老师拿了学生红包。因为大家都明白，这样做的后果很严重。可在国内，人们的想法会是，这个老师肯定拿了人家什么好处，不拿才奇怪。在这情况下，推荐制很难实现其制度设计初衷。 原本事情很简单，校长（或经过集体评议）觉得哪个人可获推荐，直接签名就可以。但由于害怕公正性出问题，如今不得不加以规则细化。相关细则不仅包括被推荐学生的“入选”条件，还制定了相应遴选程序，比如规定中学应成立专门监督机构。可这样一来，所谓“中学校长推荐制”，实际上就成了“中学推荐制”，校长签字不过徒具象征作用。最终，肯定还是那些学习成绩好的学生最容易进入推荐名单。“校长推荐”的制度悖论，至此表露无遗。 细则也好，《素质养成手册》也罢，实际上都是在给“校长推荐制”打补丁。既然“校长推荐制”难以绕开诚信缺失的暗礁，再打多少补丁，效果恐怕也有限。例如，手册的“成长历程”部分要求学生按月主动记录、自我总结，具体事项包括“本月你为父母或亲人做了哪些有意义的事”等。问题是，谁能保证学生说的是实话，又有谁能监督这些记录的真实性？如果是父母，他们会在子女的手册上写个“NO”吗？学校又会这么做吗？ 自主招生在整个大学招生中所占份额很小，由“校长推荐制”进入自主招生渠道的学生数量更少，就此而言，倒不必对这项自主招生政策过于苛求。但也不得不说，“校长推荐制”所遭遇的诚信软肋，很难以打补丁的方式解决。尤其是，在个人诚信难以确保的前提下，让学生记录自身道德水准，简直让人啼笑皆非。 近些年来，高校自主招生新招迭出却走不出困境，与此也有莫大关系。这更多是制度赖以生存的社会土壤出了问题，而不全在于制度设计不合理。从这角度看，“校长推荐制”体现了北大的一个美好愿景。遗憾的是，相形于当下社会诚信状况，这项制度注定是个“早产儿”。当然，倘若北大这是明知其不可为而为之，反倒让人产生几分敬佩。 2011年10月26日

小悦悦，这个世界会变好的 文/魏英杰 一大早起来，就看到了小悦悦离世的消息。虽然心里多少有些预感，可看到报道后，心情依然十分沉重，难以平复。 任何关注“小悦悦”事件的人，看过那段现场视频后，都不可能不受到震撼。任何有良知的人，可能都会发出同样的问号：这个社会到底怎么了？事件发生后，网上舆论普遍对那18名路人进行谴责，乃至于还有人动议将见死不救入罪。可是，问题真的这么简单吗？ 小悦悦究竟是死于两名肇事司机的残忍，还是路人的冷血，抑或父母的监护不周，甚至相关制度的不健全？只能说，小悦悦事件并非孤立的，这是一个社会道德法制总体状况的具体呈现。因此，任何孤立措施都难以阻止类似事件的再次发生。 此前一天，针对“小悦悦”事件，广东省委书记汪洋呼吁：“我们每个人都要用“良知的尖刀”来深刻解剖自身存在的丑陋，忍住刮骨疗伤的疼痛来唤起社会的警醒与行动。在公众参与下创造扬善惩恶的制度条件和社会环境……”这段话说中了一个事实，“小悦悦事件”的发生，和制度条件、社会环境以及每个人的道德意识都有着直接或隐秘的关联。 事实上，人们很难判断，在那样的具体情境下，基于对现实生活的体会和判断，自己会采取什么行动。更准确地说，在那情况下许多人都会做出对自己最有利的选择，除非制约条件发生了变化。 我相信那两名司机并非真的那么冷血，碾压女童后会如此心安理得地扬长而去。排除他们真的没察觉压到人的因素，让他们这样逃离现场的主要因素是什么呢？试想，如果撞人逃逸在法律上是重罪，他们敢这么离开吗？这样的话，第一名司机即便心想是碰到什么障碍物，是不是也会赶紧下车察看？ 我相信这对父母肯定非常疼爱小悦悦，这是人之常情。可为什么，他们会放任让两岁女童在那么纷乱复杂的地方走动？这是因为他们对周围环境熟视无睹，还是缺乏监护意识？如果法律规定，若干周岁以下儿童在家里和公共场所必须由成人陪伴或看护，否则监护人将面临相关起诉，他们还会这么做吗？ 我还相信，若非真的没看到，那些路人不会连打个电话报警的爱心都没有。除非说，那么凑巧有18个道德败坏的人经过那里，否则只能预设，这些人的道德水平其实和我们都差不多。可为什么，在那种情况下他们却毫无例外地选择了离开？可以说，如果他们在现实生活中经常碰到是人与人之间互相帮助的场景，法律制度也能够很好地保护行善行为，想必他们的选择会不太一样。 我注意到一个现象，每回报纸、电视上报道那里发生灾难，哪里有人因无钱治病陷入困顿，许多人都会热心参与。在微博上，当人们看到有人需要救助的信息，也会毫不迟疑地捐款救助。就拿这次事件来说，虽然小悦悦父母一开始拒绝捐赠，可还是有许多人纷纷前来捐款。在“吴菊萍事件”中，有人甚至坐飞机到杭州，硬是把钱放到当事人手中。这和现实生活中人人自顾不暇、甚至不无冷漠的状况似乎不相吻合，让人怀疑到底哪个才是真实的中国。 细想了也不难理解。一半是海水，一半是火焰，这恰是真实的中国。中国人并不缺乏爱与善，只不过因为上述慈善行为大多数是单向行动，人们把钱捐出去后，不必担忧发生对自己不利的后果。（即便可能上当受骗，那也是在可承受范围内）街头救助、见义勇为行为又不一样，人们需要考虑的不仅是自己的能力问题，还可能权衡利弊，防止惹祸上身。在现实生活中，救人反被诬的现象并不少见，南京“彭宇案”只不过是其中一个典型案例。因为如此，人与人之间不得不筑起一道高高的围墙，这一边挡住了外界的威胁，另一边也扼制了自己的良知。 人之初，性本善。人行善的冲动和逐利的冲动一样，都是人性固有的特征。只不过在特定环境下，人为了自我保护，会选择扼制、掩藏这种行善的冲动，借以远离是非和陷阱。从这个角度来讲，谴责那些路人固然容易，可要改变与他们具有同样心态的人的行为模式却很难。小悦悦躺着路边，只要有人伸出援手，也许后果将完全不一样。可这咫尺之间，却横亘着一道巨大的鸿沟。跨越这道鸿沟，需要搭建一座人性与制度的桥梁。这座足以修复社会道德缺失的桥梁，显然光靠谴责这些路人是难以实现的。 小悦悦已经去了天堂。这个消息坏透了。整个事件似乎展现了当前社会和制度的完败。因为这个社会的道德良知、社会环境和制度条件，竟然难以挽回一个无辜儿童的生命，眼睁睁地看着小悦悦以这种方式离开人间。这种痛，和小思怡事件、小伊伊事件一样，将长久地叩问人们的内心。 真的必须改变了。此时，我们不仅需要一把“良知的尖刀”，不仅需要付出刮骨疗伤的创痛，还需要唤醒被扼制和自我掩藏的良知，搭建一座符合现代社会特征的桥梁。这座桥，必须以公民意识和现代法治作为基石，才能确保不会崩坏。也只有这样，我们才能告诉小悦悦：这个世界终究会变好的。 这是整个国家欠她的一个告白与承诺。 2011年10月21日

失去了爱，教育将会怎样 文/魏英杰 西安一所小学做出了一个前所未闻的举动：该校特地为一年级学习、思想品德表现稍差的学生定制了绿领巾，要求这些学生佩戴。这些所谓的差生，就此被贴上了标签。当学生们走出校门，红领带和绿领带将他们分成了两类人。 非常佩服国内某些教育管理者，这些人除了给正常教学工作添乱外，最擅长的就是摧残人性。给好孩子戴上红领巾，给所谓差生戴上绿领巾，这和把人分作三六九等没有任何区别。如此明显的歧视性做法，学校竟然不觉得有什么错，反倒强调这是为了激励孩子们上进，是一种教育探索。将心比心，如果这些人的子女也戴上了绿领巾，他心里会怎么想，孩子心里又会怎么想？ 学校方面还说，这是参考了外地一些学习的做法，也考虑到一些家长的特殊要求。据报道，上海、北京等地曾出现过这种绿领巾，但已被叫停。不知道，该小学参考的又是哪里的做法？考虑的又是家长的什么特殊要求？倘若真的还有地方这么做，那只能说明这些学校负责人和西安这所小学负责人一样愚蠢，完全没有意识到此举对学生心灵的伤害。或者说，他们根本就没有真正从学生的角度出发，从教育的初衷考虑问题。 教育的功能当然不仅在于传授知识，还是为了让孩子们学会思考人生，形成自我价值观。在这其中，爱的教育是一大主题，甚至可以说是教育的出发点和落脚点。让孩子们懂得爱，学会爱别人，也被人爱，这样的话，他们踏上社会后，无论在什么岗位上，都能够与人和善相处，享受爱的快乐。印度诗人泰戈尔说：爱就是充实了的生命，正如盛满了酒的酒杯。这意味着，失去了爱，生命就空了。 这所学校却是从小学一年级就开始给孩子们灌输仇恨意识。因为佩戴了绿领巾，孩子难免会有自卑心理，而那些佩戴了红领巾的学生却可能因此产生道德上的优越感。事实也是如此，戴了绿领巾的小孩一走出校门就赶紧摘下来，而戴红领巾的小孩则因此不爱与这些“绿孩子”玩在一起。在这情况下，这条绿色飘带好像一条无形的隔离墙，把孩子们分成了两种人，并在他们的心灵里埋下了恨的种子。 可怕的是，类似这种情况并非偶然现象。从小学到中学的课本中，人们不乏找到这种仇恨教育的范本。在实际生活中，人们也不难找到仇恨教育的影子。甚至可以说，这种学校教育在某种程度上就是社会教育的一种投影。许多家长都是这么教育小孩的：如果你被人打，一定要打回来。在打和被打之间，理性缺位了，宽容消失了，有的只有你死我活的丛林法则教育。为何这所学校进行了人格歧视、实施了仇恨教育而不自知？从这个角度看，这就在于他们已经身在其中，浑然不觉了。 有爱，世界才能够存在。失去了爱，暴力将生根发芽。倘若在学校里，爱的教育被漠视，恨的教育恣意生长，最终将培养出什么样的“接班人”，恐怕不难预见。就此而言，这所学校不仅应赶紧停止这种愚蠢举动，还有必要对所有被强迫佩戴了绿领巾的孩子们说声——对不起，我们错了。 2011年10月18日

偏离立身之本让淘宝付出代价 文/魏英杰 由于淘宝“十月围城”事件，原想在美国呆一年的马云从美国飞回灭火。在紧急召开的媒体沟通会上，马云强调淘宝商城打击假货的原则绝不会退让，但承诺将商城新规实施时间延后，保证金也将暂时减半收取。 这次事件尚未完全平复，从目前情况看，事态正朝好的方面发展。淘宝推出的五大“维稳”措施，相信超出不少人的预想。这不由让人一叹——早知今日，何必当初？多次表示“太累”的马云，这番更说出“下辈子不想再做电子商务”的话，可见此事对他的影响。 回头来看，这次事件闹得沸沸扬扬，直至引起商务部表态和干预，值得企业本身反思的地方实在不少。实际上，大多数人对淘宝此番政策调整的本意都能表示理解。比如打击假货，提高商城服务质量，这既关涉淘宝存亡，也涉及商家利益。只要想在商城上好好做生意的，谁不指望有一个良好的外部环境？可为什么一项立意良好的政策，却引起这么多人反感、愤怒？淘宝方面多次暗示，闹事者仅是一小部分对商城心怀不满的人。问题是，哪怕这些围攻商城的人只有10%是不堪承受新政压力的人，是不是也该引起淘宝的充分重视？ 正如马云所说：（这次）政策制定的想法是对的，方法可以更完善，沟通可以更完善。这说得更明白一些，就是相关政策在具体操作中被念歪了经。何以如此？这又是因为，随着淘宝发展壮大（并分拆成三家独立公司），目前暴露出了偏离企业初衷的现象。由于没能守住企业发展的初始定位和立身之本，这才导致淘宝付出了被围攻和指责的沉重代价。 作为一家C2C平台，淘宝成功的地方在于，它以低门槛吸引了无数渴望发展的小企业和个人。只要有一台电脑，谁都可以在这平台上展开创业之旅。淘宝聚集起来的大量人气，既是淘宝的立身之本，也是其后发展出来的支付宝、淘宝商城的主要基础。淘宝这么做，与马云打造阿里巴巴的理念是一致的，这就是立足于中小企业，从为中小企业提供服务中获得自身的生存空间。因此马云才会说，谁不关注中小企业，谁就不在关注自己的未来。 但在“十月围城”中，虽说淘宝商城的政策意图在于通过市场手段，挤出商城害群之马，但从相关政策及其操作来看，也不无打压中小卖家之嫌。淘宝商城当然可以提高保证金和年费，但这并非单方面之举，否则难免让人感觉过于粗暴，缺乏对中小卖家必要的诚意。更何况，相关政策对那些刚进驻商城的小企业，也缺乏过渡阶段保护以及善后措施。（新推出的五大措施才照顾及此）这从淘宝的运作理念来看，这绝对是一种大忌。也因为这样，此次商城升级才会被外界解读为“过河拆桥”。 采取伤害其他卖家的形式维权，这种做法并不可取，应受到谴责。但淘宝也应从事件中反思，看看自己是否有做不到位的地方。只要自己站得直，就不怕被人伤害。那些借机攻击淘宝或试图混水摸鱼者并不可怕，可怕的是自己走向歧路而全然不觉。这次事件不仅反映出商城管理者对待中小卖家缺乏善意，更暴露出淘宝公司出现偏离企业初衷定位的弊端。否则的话，对待“十月围城”，淘宝一开始本不该如此急于“反攻”。 倘若淘宝出台“维稳”措施是迫于行政压力，而不是来自于自身反思和深入认识，今后很可能还会面临更严峻的考验。 2011年10月18日