我对所谓的network还是networking，旧友还是新朋，熟人还是生人，其实不太以为然（参见这里，要求登录）。
熟人之间的联系，是通信；生人之间的联系，是社区。我们最重要的社会资源，其实都存放在我们的电话通讯录中。抄起电话，拨个号，或者发条短信，这是基础通信。这种关系移植到互联网上，在保留一对一通信的前提下，还有了向一对多或者多对多扩展的可能性。所以在我看来，Facebook就是一个更复杂、更扩展的电话通讯录。Facebook自己也不止一次地强调，“我们不是社区”，但这一点总是被大家忽视。
腾讯QQ，早就从初期的搭讪陌生人的工具，变成了另一种通讯录扩展。这种扩展的终极形态，很可能是Facebook所提出的Social Graph理念，让这种熟人关系，直接渗透到用户所有的日常行为中。我不但知道你刚刚结交了一个新女友，还知道你昨天在哪家店买了什么牌子的多少条内裤。
与熟人社交相关联的，必定是通信安全和隐私控制。所以熟人社交必须是收敛的，要求相对的私密性。所有的文明社会都会有电信法（中国没有，中国只有电信条例），是因为通信安全已经成为公民的一种基本人权。所以Facebook上的绝大部分内容，是永远都不可能允许Google索引的。
社区则不同。通常而言，社区是一个开放性的、自组织、自调节的生人群体，其连接的纽带，或者是兴趣（比如开源社区、户外活动社区），或者是特定的目的（比如BT种子分享社区、站长社区），或者是某种共同的身份（比如同学会、同乡会、车友会）。社区一般不太关心成员与成员之间关系的强度，话题和活动，才是社区的核心。
简而言之，讨论好友张三穿什么颜色的内裤，是通信；讨论老徐穿什么颜色的内裤，是社区。
通信强调熟人之间的联络，社区则鼓励成员的参与和分享。通信只对熟人有价值，社区则对所有社区成员，甚至社区之外的人有价值。所以社区一般不会屏蔽搜索引擎爬虫。一个社区如果过分强调隐私控制，比如说，假定豆瓣上所有的用户都设定他们发布的内容只让特定的人可见，那么社区的整体价值还存在吗？如果 Twitter所有的用户都设定内容保密，只对好友开放，Twitter还可能成为地球的脉搏吗？
综上，我认为一个网站的定位，决定了其业务逻辑。而自相矛盾的功能设计，很可能会破坏业务逻辑，最终损害网站的核心价值。当然，在一个大型通信平台上，提供某些社区功能，是必要的，也是可行的；同样，在一个社区中提供某些通信功能（比如Twitter的Direct Messages设计，以及豆瓣的友邻分组），也同样必要而且可行。但这种功能的提供，必须以不伤害网站的本质为前提。
