本周最受关注的新闻无疑是“贞观”那篇《一个外地女孩，死在了我出租的公寓》，事情发展至今，真相仍不清晰，但舆情变幻，看得我眼花缭乱，昨天“贞观”被封禁，一时之间，之前质疑的，以及跟踪报道的，都有“帮凶”之嫌……如是种种，混乱不堪。
但这个事情真的有那么复杂吗？我真没看出来，以我这个简单的头脑，用最简单的常识，就能得出判断。事情一码归一码，一件一件谈即可，我尽量简短。
1、质疑文章事实有问题吗？没问题。
事实是一切的基础，没有事实，什么都没有。何况，很多人都质疑都是有道理，不是吹毛求疵。而且，后续报道证明，文中最有传播度的细节，基本上都是站不住脚的。
有人认为只要确实有人死了，其他不必较真。这当然是错的，魔鬼就在细节之中，没有细节，这篇文章根本没有传播度。而且，唯有细节真实，才有真正的启发意义。那种大而化之，差不多就行的态度，不可能对这个社会对改进真有裨益，往往造成巨大的浪费而一无所获（比如“随手拍拯救被拐儿童”）。
还有人说，“贞观”只是自媒体，没有采访资质，所以不能对它太高要求。这当然也是错的，不要说对自媒体，就算对个人，都不能免于事实的质疑。一个人随口开黄腔，难道我们不应该批评他？
2、对于“贞观”被封禁要负责吗？没责任。
很多人真正想说的是：不是不该批评，而是批评会带来后果，比如被封号。而后续正如其所料，果然发生了（虽然还没有封号，但已搜索不到），那么，之前批评贞观文章真实性的人，是否应该对此负责？我的看法是：没责任。
很简单，冤有头债有主，谁干的找谁去。且不说这些批评者没有要求封号，就算有，也是有限责任。我之前就说过，举报固然可恶，但如果他举报了没用，那又有什么关系呢？包括司马南也好，李毅也好，如果他们说的话没用，那又有什么关系呢？很多人觉得只要把司马南处理了，中国就有希望了，搞笑不搞笑？
所以，对之前的批评者来说，即便要负责，恐怕连千分之一的责任都没有，略等于无。假如他们有责任，那些点击的人也有责任——你们要不看，就没那么大影响力，事情何至于此？
请问，如果因为担心权力之手的介入就连正常的批评都不要做了，有没有想过，我们还能说什么？
3、“贞观”该不该被封禁？不应该。
目前没有证据证明他们是主动造谣，写错了，更正就行了，就算死不认错，最后信誉破产，大家取关就好了。信息市场良莠不齐是为常态，不必有洁癖。即便受到伤害，要提起诉讼，那也是当事人的事情，旁人没这个资格。
而且，即便要处罚，也要讲法律程序，且要有救济手段。目前这方面简直随意至极，我现在写10篇有5篇被删，而我这就是一个个人账号，投入有限，像“贞观”这样的公司账号，投入巨大，很多时候也是说封就封了，真不把网络账户当财富啊。且以我有限的视野，没有看到哪家公司敢于就此提起诉讼的？请问何以如此？
所以，我当然反对封“贞观”，包括更多账号，以及我自己。就这个领域而言，无论是从条款到执行，都是最随意最宽泛最不受制约的。
4、主要问题出在哪里？是权力。
正常情况下，这样的事情应该是有媒体报道的，之前我已经写过多篇，媒体没落的主因乃权力使然，此处不再赘述。
这次媒体的后续报道也遭到诟病，认为报道不够全面深入，成了官方的传声筒，这样的批评当然是对的，媒体也好，自媒体也好，都不能免于被批评。但仅限于此是不够的，尤其是如果只批评记者（以及记者的领导），这是不够的，浮于表层，欺软怕硬。就我的印象，这次参与跟踪报道的媒体，恐怕都不是不想做更深入全面报道的。
包括“贞观”没有采访权，这当然也是不对的，如果我们希望自媒体更准确，自然应该给他们应有的权利。不仅自媒体应该有采访权，普通人也应该有，这方面不应有任何限制。
从媒体报道的重重受限，到对“贞观”账号的处罚，再到更大范围内社会透明度的问题，背后都是权力这个房间里的大象随意践踏的结果。现在之所以没有办法一码归一码，是因为权力已经横扫一切。
这种情况下，言论者何为？
一种选择是回避，于是各种迂回曲折，各种言不及义，各种迁怒于人，一言以蔽之，回避必然使人变态。一种选择是直面，即便只是点到为此，也比东拉西扯要好很多，如此才能避免群众斗群众，看似热闹非凡，最终一地鸡毛。
大致如此，草草一说。
