最近，博古睿第二届论文奖获奖名单公布，我们指出了几点质疑，
1、两篇获奖文章，通过AI检测，都有AI生成嫌疑，直接违反征文启事中不允许参赛者使用AI生成原创思想的要求。
2、其中一篇文章的字数达到了两万，而征文启事的字数限制仅仅是一万五以下，何以突破限制还能获奖？
3、官网声称投稿量是3000篇（包括中英文），但是入围的文章清一色都是分析哲学和工程蓝图的设想，与其说是什么哲学论文，倒不如说写科幻小说？征文启事以所谓蒙田、卢梭、爱默生、托马斯·内格尔（Thomas Nagel）与苏珊·桑塔格（Susan Sontag）作为理想风格的典范，但是这几位如果复活投稿，估计压根就中不了。更何况三千篇文章，一篇欧陆背景的文章都没有。
官方声称如下
但是这是一个偷换概念的说法，因为最终文章入选是终审专家判决。终审专家以分析哲学为主，那么哪怕初审专家包含着再多的人，也是白搭。
但是在此之后，我们发现了更令人震惊的发现，不仅证实了我们的猜想，并且坐实了中文区博古睿征文委员会的程序违规等一系列问题。
获奖者刘骁奔（《意识上传第一范式》作者）
透露了两个消息，
在入选以后，作者进行了增补，且增补的字数达到了5000字左右。可是任何严肃的竞赛，其核心契约是所有参赛者在相同的限制条件下进行竞争。博古睿征文官方明确要求中文投稿上限为 15,000 字。获奖者刘骁奔承认，为了论证充分，他在获奖后增加了“Web4 儿童”、“图灵革命”等案例，使字数从 1.5 万暴增至 21,118 字。这意味着其他参赛者是在戴着“1.5 万字”的镣铐跳舞，而获奖者却可以事后“无限扩容”。这种“特权”行为让竞赛规则彻底沦为废纸。
并且作者声称这是为了“思想完整性”，但是为了他的思想完整性，肆意践踏比赛规则，且官方似乎没有任何阻止的意象，这意味着什么？
其次，这位获奖者面对AI检测达到100%的生成概率，却利用逻辑谬误加以搪塞。它生成AI与人类趋同，并提出“意识 token”的概念来消解质疑。这个说法在逻辑上属于“射箭后再画靶子”。他试图通过一个未经证实的理论（趋同论），来让其作品中那些被检测出的 AI 痕迹合法化。
这无异于说，未来所有论文都不需要AI检测，因为他们必然趋同。
其逻辑的荒谬性不亚于，反正未来人机会逐步趋同，于是当下的错误无关紧要。这样的逻辑能说服人吗？
这令人不禁想到了博古睿的另一个炙手可热的思想家迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）。他作为博古睿研究院的重要成员（博古睿奖评审委员会成员），其近年来最核心的学术贡献就是《优绩的暴政》（The Tyranny of Merit）。
他批判的核心观点是：优绩主义（Meritocracy）创造了一种“赢家的傲慢”和“输家的屈辱”，导致社会撕裂。
那么这位获奖者是否就透露出浓浓的优绩主义的味道，因为“我是赢家”，为了“我的思想完整性”，你们参赛者的权利是不重要的。
令人更震惊的是，桑德尔批判的优绩主义还是在承认机会平等的前提下，可是这位参赛者已经逾越规则，践踏规则，请问博古睿官方还依然要承认这两位获奖者的获奖文章吗？
博古睿官方，尤其是中文区想必是要装聋作哑到底，因为一旦查实，对于博古睿的信任危机就会出现。作为最顶尖的智库，原以为可以洗脱中国学术界的人情稿现象，但是没想到中国学术界还基本遵守表面上的程序正义，而博古睿竟然能出现赛后重新修补的乱象。
并且博古睿此次征稿，一再延期，并且出现如此的乱象，实在难以不联想到这次征稿是否是一个萝卜坑。
一位用户如此宣称
如果大家都用AI，那么当然可以用。可是如果同样一场考试，我们手算，而你用着最先进的计算机，这个能成立吗？
这位用户的言论，获奖者的说法和博古睿官方的装聋作哑，都在表达着一种错误的价值观，这种价值观与他们所试图打扮的“人文情怀”一点也不沾边。
孰是孰非，自有公论。
