“预制菜进校园”的争论，告一段落。
9月21日晚9点，新华社深度栏目“新华视点”发布报道《“预制菜进校园”争议的背后》，记者采访了深圳、广州、济南、海口、赣州等地学校和家长，以及三甲医院医生、食品加工研究专家、教育专家、公共管理专家、预制菜企业，综合了各方的审慎观点。
9月22日晚9点，该栏目记者采访教育部有关司局负责人，回应社会关切，并再发文。原标题《教育部：对“预制菜进校园”持审慎态度》，最后一段为：
这位负责人指出，党和政府高度重视学校食品安全，十分关心学生健康成长，广大家长期望孩子在学校吃得既绿色安全又营养健康。经研究，鉴于当前预制菜还没有统一的标准体系、认证体系、追溯体系等有效监管机制，对“预制菜进校园”应持十分审慎态度，不宜推广进校园。
这让我松了一口气。
在9月20日《“预制菜进校园”第二波交锋》一文中，对三波媒体声浪进行了反驳，涉及七八家媒体，其中也包括新华社的一篇文章。写完之后，我仍然是担心的：如果这样一场争论迟迟没有结果，局面被某些人搅浑，陷入旷日持久、各说各话的泥潭，那么，预制菜会大张旗鼓加速进入校园。一旦形成既成事实，将来再要改弦更张，就难上加难了。
现在看来，这个担心可以稍稍放下一点来了。如果各地那些势若奔雷的新建预制菜集中配餐项目仍要顶风而行，将不得不考虑教育部今天申明的态度。
我想，大家接近共识的关键就在于，我们都认识到了：“预制菜”和“校园预制菜”在本质上不是同一个东西。当前新产业政策提到的是预制菜，而不是校园预制菜。预制菜在市场上经受消费者选择，自然会倒逼产业走向良性方向。但，将一个刚刚开始发展的产业强力推进到校园里，这不是对这个产业负责的态度，更不是对孩子负责的态度。
这一点在我们上一篇文章以及9月15日的第一篇文章《林冲牌预制菜》中已经阐明。
这场争论消耗了大家很多注意力，但它的意义不言自明——这一局面得以避免：一个尚未成熟的产品大规模进入校园，来到无法自主选择的孩子面前。
这几天，我也注意到一些公开案例，比如深圳光明外国语学校家长实地突击检查配餐公司，湖南怀化辰州中学下架预制菜，等等。也注意到一些非公开案例，比如，一些学校主动将食堂情况向家长详细通报。这都表明，家长们对孩子健康的关心需要通过与校方的积极互动来实现。
但这种互动的阻碍有二：第一，如何落实选择权？第二，如何真正实现”明厨亮灶“？
这几天我细细读了几部法律法规和行政文件，比如：《食品安全法》《食品安全法实施条例》《未成年人保护法》《学校食品安全与营养健康管理规定》《关于加强学校食堂卫生安全与营养健康管理工作的通知》《关于健全学校家庭社会协同育人机制的意见》等。注意到三个问题：
第一：有提到要以适当的方式“保障师生家长的知情权、参与权、选择权、监督权”，但是，以什么方式保障？如果不保障又会怎样？我没有找到相关信息。正是在这个背景下，我们会注意到新华社最新报道中的这个段落：
“江西赣州一些家长反映，当地启用中央厨房配餐模式前，学校并未征求家长意见，这意味着配餐方并未向家长充分告知其菜品生产方式，至于配餐是否为预制菜，家长们无从知晓。”
有不少读者家长也给我留言说，并不知道配餐配了什么。可见各地学校在这个问题上落实得参差不齐。这种情况完全不应该发生。
第二个问题：《关于加强学校食堂卫生安全与营养健康管理工作的通知》规定，“学生餐从烧熟至食用间隔时间不得超过两小时”，那么，这个“烧熟”是什么概念？临时用水加热算不算？这一点我还没研究明白。
第三个问题：以上多个文件提到学校食堂要用互联网方式实现“明厨亮灶”，也规定，“应当优先在食品库房、烹饪间、备餐间、专间、留样间、餐具饮具清洗消毒间等实现视频监控全覆盖”。而现状是，可以让家长通过互联网看到这样的视频监控的学校并不多，包括一些集中供餐的公司，也并没有在网站上公布视频监控。
所以，现实中，家长与“明厨亮灶”还有很大距离。如何将“互联网明厨亮灶”落到实处？这一点应当是接下来一个重点。
我们常说，日拱一卒，进一寸有一寸的欢喜。写这个系列第一篇文章的时候，心中难安，毕竟全国学生数量和所牵涉的利益是如此之大。相比之下，今天的心境就好了不少。感谢这些天为这件事呼吁的媒体朋友和读者朋友们。愿国泰民安。
20230922呦呦鹿鸣
