万延海

万延海 发表 于 十月 8, 2011 上周五下午，我在香港的时候，通过Skype和同事召开了一次工作会议，我们讨论了机构运用新媒体对外工作和对内管理的事情。 首先，我提出，大家要注意社交媒体对当今世界的影响，我们人类已经进入社交媒体的时代。在过去的一年中，不仅多个独裁政府在社交媒体的冲击下垮台，民主国家也受到社交媒体的挑战，比如美国的茶党运动就对美国政坛产生剧烈冲击。 在过去几个月中，中国多家官方背景的慈善基金会被暴露出丑闻，而导致公众给这些官方基金会捐款的积极性严重下降，公众捐款减少80%。有趣的是，社交媒体不仅挑战腐败分子，也挑战享有良好社会声誉的民主人士和学者，比如今年初，在浙江乐清县维权村长钱云会被撞死的案件中，公共知识分子于建嵘和维权组织公盟负责人许志勇就受到网友广泛的批评和怀疑，而致公信力受到伤害。 作为一个民间独立公益组织，当我们看到官方基金会失去捐款之际，我们显然看到了民间公益的机遇，因为公众捐款的钱不给官方基金会，就可能捐献给民间的慈善组织。但同时，我们也需要看到挑战。我对同事们表示，我们需要学会在社交媒体时代生存，既要把握好机会，利用社交媒体扩大社会服务，利用社交媒体获得资源和建立社会资源网络，又要学会在开放的世界里确定自己的游戏规则，经得起公众监督和挑战。我们不能把公益机构做成一个办公室内部政治的东西。 我们需要学会社交媒体时代的生存、发展和提供公共服务。社交媒体提供了公益组织重新管理机构的新型机制，比如过去工作上的诸多报告，完全可以通过手机短信和微博，成为可以与公众分享的东西，并通过社交媒体及时进行工作交流。通过社交媒体的工作交流，也可以结合公共教育和公共倡导，公众参与面广泛，也容易成为媒体的新闻。而虚假的东西，自然容易受到挑战，而被淘汰。 社交媒体为公益人士推广自己的内心想法和获得大众支持，提供独特的条件。这是每个公益组织都可能寻找到自己的同志、知音和归属的世界。 Categories: 中国社会  |  标签： VOA , voachineseblog , wanyanhai , 万延海 , 专制者 , 民主 , 社交媒体 , 美国之音中文博客  |  Leave a reply This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens .

万延海 发表 于 十月 6, 2011 今年2月19日在茉莉花革命前夕被警察强制羁押的维权律师江天勇在2个月后回到家中。在沉默将近5个月后，江天勇于9月中旬打破沉默，接受英文媒体《南华早报》记者采访，讲述在被强制失踪期间遭遇的酷刑和精神虐待。随后，江天勇接受美国之音中文部记者采访，讲述了同样的经历。 江天勇说出遭遇酷刑的真相后，人们不禁大吃一惊，担心江天勇再次遭遇强制失踪和酷刑。江天勇本人也非常担心。媒体报道出来后，警察就给江律师去电话询问这个报道的事情，随后并多次就此事约江律师“喝茶”。 江天勇和我交流了此事和处理意见。我的建议是，既然讲出真相，就酷刑事实本身，必须坚持到底，就是要“扛下去”；但在和警察交谈时，可以表示，自己讲出真像，只是为了对得起良心，不说出来，心里难受，但是可以表示，讲出真像，不是为了对抗，自己对政府没有敌意，愿意继续打交道。 其实，根据我的观察，江天勇讲出酷刑真像，也是被警察们逼出来的。中共是一个意识形态政党，不管其用什么法外手段，他们自我假设的动机是为了改造犯了错误的人，使用酷刑或洗脑，也是为了让坏人变成好人，是为了这个人好。在各种威逼利诱下，最终大多数维权者会选择退让，对警察坦白或承诺服从中共统治，甚至同意为国家安全部门服务。 如果警察们知趣一些，意识到维权者的退让是在压力下面，既然人家低头了，得饶人处且饶人，或许警察们可以继续保持和这些维权者的关系，彼此都不难做人。但是，被意识形态和假想的崇高目标指使下，警察们会要求低头认罪或低头认错的维权者们兑现承诺，会要求他们执行秘密警察们的任务。这就令许多维权者无法继续做人。 江天勇4月中旬获释后很长一段时间，人仿佛被警察安置了一个紧箍咒，会不由自主地跟踪警察的指令，但是随着时间的推移，江律师感觉这越来越是一个耻辱，觉得自己无法做人，需要和警察讲明自己无法服从他们的指挥，需要和警察建立新的边界和关系。终于，江天勇讲出了真像。 Categories: 中国社会  |  标签： VOA , voachineseblog , wanyanhai , 万延海 , 中共 , 江天勇 , 美国之音中文博客 , 茉莉花革命 , 酷刑  |  Leave a reply This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens .

万延海 发表 于 九月 20, 2011 9月6日，美国驻联合国大使Joseph M. Torsella在联合国开发署36名成员的执行理事会秋季会议上发表声明，要求联合国开发署依照其本身的政策实施信息公开，尽快公布所有的审计、督导和财务信息。 9月9日，美国联合澳大利亚、加拿大、挪威、意大利和瑞典对联合国开发署、联合国人口基金和联合国禁毒署发表联合声明，要求远程观看联合国机构内部审计报告，认为这是联合国这样的公共机构建立透明的文化和问责制的重要举措。声明认为，捐款国、受援国、非政府组织和个人应该可以看到资源在多大程度没有被浪费和滥用。国际机构必须接受公共监督，审计报告必须公开。 联合国开发署掌管联合国在世界范围的发展和社会项目，年预算53亿美元。如果联合国开发署不能按照声明的要求公布内部审计报告，联合国的资金来源就面临威胁。 长期以来，联合国机构的资金使用一直存在诸多争议。比如，在中国，联合国资助的项目通常要得到中国政府的同意，联合国雇佣的工作人员也通常来自外交部或安全部许可或选拔的人员。如果联合国在中国不敢得罪中国政府而公开支持民主和人权事业，人们不会同意联合国在中国的民主和人权事业上毫无作为，但人们还不至于 非常愤怒。但是，遗憾的是，联合国机构假惺惺地要来中国推动民主和人权事业。 联合国民主基金的钱到了中国政府选拔的机构那里去了，联合国人权工作的基金项目到了中国政府选拔的学术机构那里。这些机构通常在外交部和国务院新闻办领导下，向国际社会提交关于中国人权状况的报告，帮助中国政府在人权问题上玩欺世盗名的游戏。一些大学开设的人权课程，不是为中国培养人权工作者，而是为中国政府培养在人权问题上的国际关系人才。 同样滑稽的是，联合国国际劳工组织在中国主要和中共政治伙伴组织全国总工会合作，联合国人口基金主要和中国残害人权而臭名昭著的计划生育委员会合作，联合国妇女基金主要和中国妇联合作，联合国禁毒署主要和中国公安部合作，联合国艾滋病规划署主要和中国卫生部合作。联合国机构的理由是，联合国只能通过该国政府工作，接触有利于推动变化。但究竟是联合国在改变中国，还是联合国被中国政府利用来做外交工具，需要进一步的探讨。 联合国艾滋病规划署从最早的一个官员发展到现在的一个庞大的国家办公室。联合国艾滋病规划署号称在中国支持公民社会发展，但却选择中国政府同意的组织来合作，从而实质上帮助中国政府孤立了真正独立的艾滋病组织的发展。联合国艾滋病规划署长期支持资助的中国艾滋病病毒携带者联盟秘书处负责人近期在微博上发表言论，对向感染者提供安全套的行为表示非议，认为性爱玩得是感觉，而不是橡皮套；在一个微博上，认为感染者故意传播艾滋病病毒，有一定的合理性。但这是联合国艾滋病规划署支持的项目，无论做的好坏，都是联合国的成绩每年向外宣扬。 或 许，这个世界不应该对联合国期望太高。但如果联合国承诺要实现的目标，就要履行诺言，就要依照透明的文化和负责任地使用项目资金，否则就应该削减或冻结联合国的项目资金款。联合国不能实现的目标，比如推动中国的民主和人权保障，或许可以直接来支持中国的人民来实现，而不是让国际机构来耗费民主和人权援助的资源。 Categories: 其它  |  标签： Joseph M. Torsella , VOA , voachineseblog , wanyanhai , 万延海 , 审计报告 , 美国 , 美国之音中文博客 , 联合国  |  Leave a reply This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers . Five Filters featured article: A ‘Malign Intellectual Subculture’ – George Monbiot Smears Chomsky, Herman, Peterson, Pilger And Media Lens .