南航经管院老师陈赛彬在课堂上说了一些“警世恒言”，类似于街谈巷议的东西，却因为包含着贬中褒外的意思，被学生记录下来捅到社交媒体作为卖国言论的“活标本”，吸引了相当数量的批判。南航已经启动了调查，陈老师的教职在风暴中飘摇。
最令人印象深刻的，是愤怒学生在黑板上留下一行歪歪扭扭的字迹，表达对陈老师言论的审查意见：张口好似乏走狗。乏走狗是鲁迅在批评梁实秋时发明的尖刻词汇，它一般与资本主义连用。这位写下乏走狗的学生，想必也是有着批判资本主义的敏感。
陈赛彬所说的有没有道理，那是自然不在讨论的范围，主要问题是他的不合时宜。一个不合时宜，是他在大学课堂这个场景下没有按照预定内容比较中外差别；二个不合时宜，是他忘记了听课的人都是些什么人。陈赛彬的麻烦正由这两种不合时宜联合制造。
陈赛彬被学生当作“乏走狗”来痛骂，这一定是他没有想到的。作为一名在高校就业的人来说，低估了学生的阶级性和斗争本能，高估了大学作为“大的职业中学”的言论空间——甚至于，他在汲取网络言论时忘掉了校内外的界限，种种幻觉与错位导致了他的被动。
南航紧急行动起来应付这件舆情，自然有它的逻辑。高校是意识形态的高地，课堂就是高地中的哨所，里面出现了涉嫌美化美国的言论，自然是要好好审理一番的。但从另外一个角度看，南航学生警惕性强，敢于斗争，学校当局大可以欣慰。
南航学生批斗“乏走狗”事件再次说明，社会对大学的性质必须要及时更新讨论的重点。过去那种“大学之大不在建筑之大，而在于有没有大师”的争论模式已然过时，自由思想与独立精神之类，更是等而下之谈不得，人们应该树立新的眼光评判现在的大学。
这个新的眼光包括但不限于：大学它承载不了多元与自由的重量，大学生的精神世界早已不同以前世代，大学课堂上的师生关系已经从传道受业解惑的窠臼中解脱出来，众目之下的老师除了要打好这份工，不能再对教职、对学生和大学有不切实际的幻想。
像陈赛彬这样，希望用一番说理来促进学生思考，说到底是希望在理工科的氛围中有所触动、有所改变，但这种一厢情愿的高头讲章——哪怕使用了网络上常见的观点、甚至引用邓小平的名言——都会被敏感学生视作试探底线的举动，总之老师要识做。
社会意见中对陈赛彬老师颇有同情之理解，对学生的单一思维很有意见，对南航应声而起的反应有不同看法，对大学之为大学的表现很是失望。公众对此事的种种担忧，直接的原因是学生颠覆了师生伦理，大学风气沉沦，间接的原因则是憎恶动辄诉诸举报、批斗的作风。
舆论中的某些声音希望将陈赛彬批倒批臭，表面上看，固然可以顺应某些愤怒青年简单地发泄意气，甚或壮大某些已经被执政党决议否定的、某些风气试图复刻的惨痛历史，却会纵容某些危险的东西，而这种东西绝对不会只把陈赛彬们作为唯一的目标。
南航学生不知道二代领导人的著名论断，这是不学无术的直观体现，但怎么调控陈赛彬与愤怒学生之间的矛盾，是南航调查处理的难点所在。如果重罚陈赛彬，等于说二代领导人的话是不能走进南航课堂的，这种微妙之处暗藏引爆二次舆情的动力。
对学生“乏走狗”的控诉与斗争指向，如何回应自然也是个问题。这涉及到大学课堂到底是教书育人的知识殿堂，还是学生可以夺权、随意占领课堂制高点的混乱场所。即使用“师德失范”来定性，试图冷却师生在课堂上的内在矛盾，但社会的解读必定超出所谓“师德”框架。
就此而言，南航“乏走狗”风波与此前合肥中学的“抢麦”事件有区别，但有着显而易见的联系。中学、大学的老师正在接受的规训，在经由具体事件传导到社会上时，即可点燃正处在大讨论阶段的社会分歧。它们被无意中点燃，却迎向某些很有深意的社会情绪。
可以想见，无论南航最后的处理结果是什么，都将加深大众对当下大学的负面评价。大学老师会成为怜悯的对象，大学只是他们艰难谋生的场所。而人们对大学生的印象会更差，他们不仅没有按照大学精神的样貌去成长，反而退回到历史的襁褓中，轻视大学生的社会认知将获得新论据。
